Справа №-613/1764/21 Провадження №-3/613/543/21
16 грудня 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
09.11.2021 о 15 год. 00 хв. у м. Богодухів по пл. Незалежності, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 811D державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя пл. Незалежності та пл. Соборності м. Богодухів на заборонний жовтий сигнал світлофора, та допустив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «г» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, визнав, підтвердив те, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, проте, зазначив, що не міг загальмувати раніше, щоб вчасно зупинитися, оскільки їхав на вантажному автомобілі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що перетнув перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підпунктом «г» пункту 8.7.3 ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно зі ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній з 17.03.2021 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255426 від 09.11.2021, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 пп. «г» п.8.7.3 ПДР;
-схемою місця ДТП від 09.11.2021, якою зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів відносно проїзної частини на момент приїзду працівників поліції, а також фототаблицею до схеми місця ДТП. Згідно з вказаною схемою, у автомобіля MERCEDES-BENZ 811D державний номерний знак НОМЕР_1 розбито передній бампер, права противотуманна фара, передня декоративна решітка, зчісано лакофарбове покриття з правого боку; у автомобіля HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 розбито задній бампер, заднє ліве крило, задні ліві двері, вирвано заднє ліве колесо, зчісано лакофарбове покриття з лівого боку;
-електронним рапортом від 09.11.2021, яким зафіксовано повідомлення про ДТП, що надійшло на 102, та результати його відпрацювання;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній повідомив, що 09.11.2021 близько 15:00 він їхав на своєму автомобілі HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 з площі Соборності в напрямку вул. Шевченка м. Богодухів, під'їхавши до перехрестя, здійснив випередження автомобілів, які стояли на світлофорі, на дозволяючий зелений сигнал світлофора розпочав рух. В цей момент, виїхавши на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, рухався автомобіль MERCEDES, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав, автомобіль отримав механічні пошкодження;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній повідомив, що 09.11.2021 близько 15:00 год. він рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись до центру міста на перехресті площі Незалежності закінчував маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в цей момент з правого боку на великій швидкості рухався автомобіль HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на дорогу ОСОБА_1 , де допустив зіткнення з автомобілем останнього MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40 км/год, а автомобіль HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 - зі швидкістю 90 км/год. В результаті зіткнення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав;
-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано момент під'їзду автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 з боку пл. Незалежності на перехрестя пл. Незалежності та пл. Соборності на жовтий сигнал світлофора, момент перетину ним перехрестя на жовтий сигнал світлофора, та момент зіткнення на перехресті з автомобілем HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з боку пл. Соборності в напрямку вул. Шевченка.
Вказаними доказами підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 пп. «г» п.8.7.3 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Суд зауважує, що з огляду на положення ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП, правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах фабули обвинувачення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим питання щодо наявності вини у вчиненні правопорушення іншої особи, крім ОСОБА_1 , судом в межах даного провадження не вирішується.
Відповідно до повідомлення КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської міської ради № 06-18/1652 від 11.11.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період часу з 07.11.2021 по теперішній час до Богодухівської ЦРЛ не зверталися.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Беручи до уваги наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Сеник