Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
16.12.2021
394/779/21
16 грудня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Партоліної І. П.
за участю секретаря: Довгої С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта патрульної поліції у РППСПС № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музики Валерія Андрійовича, третя особа - Голованівський відділ поліції ГУНП України у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого сержанта патрульної поліції у РППСПС №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музики В.А., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАВ № 145625 від 24 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за частинами 5, 6 статті 121, статтею 125 КУпАП у відношенні позивача.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до постанови 24 жовтня 2021 року приблизно о 18.00 год., повертався по грунтовій дорозі із своєї земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту села Надлак Голованівського району Кіровоградської області. В селі Надлак по вулиця Червоноармійській, 22, біля магазину він зупинився та пішов до магазину. Біля його автомобіля зупинилися працівники поліції та попросили пред'явити документи, що посвідчують особу та технічний паспорт на транспортний засіб, що позивачем було зроблено. Після цього інспектор поліції Музика В. А. повідомив, що він порушив п. 9.9 (б), п. 2.3 (в), 31.4.3 (а) ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за частинами 5, 6 статті 121, статтею 125 КУпАП та складено постанову. Намагаючись надати пояснення інспектору поліції, він повідомив, що вони не беруться до уваги та в додатку до постанови він їх зазначати не буде, а тому постанова підлягає скасуванню.
У постанові інспектором не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України та не вказано про наявність як доказу відеозапису та пояснення свідків, які підтверджували факт даного правопорушення.
Також вказав, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений КУпАП.
Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.
В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2021 року старшим сержантом патрульної поліції у РППСПС № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музикою Валерієм Андрійовичембуло винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 145625 від 24 жовтня 2021 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 5, 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 24 жовтня 2021 року о 18.40 год. по вулиці Червоноармійська в селі Надлак, рухався на автомобілі RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , (далі мовою оригіналу) з державним номерним знаком в темну пору доби був не пристебнутий паском безпеки, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію в темну пору доби, чим порушив п. 9.9 (б), п. 2.3 (в), 31.4.3 (а) ПДР.
Частинами 5, 6 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Статтею 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів ПДР України, що зазначені працівником поліції у постанові:
9.9 (б) - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;
2.3 (в) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийна автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;
31.4.3 (а) - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стяття 283 КУпАП передбачає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення та встановлює, що постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Дослідивши оскаржувану постанову, суд приходить до висновку, що вона не відповідає зазначеним нормам, оскільки з її змісту неможливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, у чому саме полягали протиправні дії позивача та відповідні нормативні акти, що передбачають відповідальність за такі дії.
Окрім того, відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5, 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, скасуванню оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись 243-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта патрульної поліції у РППСПС № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музики Валерія Андрійовича, третя особа - Голованівський відділ поліції ГУНП України у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 145626 від 24 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за частинами 5, 6 статті 121, статті 125 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за частинами 5, 6 статті 121, статті 125 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 297 КАС України.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: старший сержант патрульної поліції у РППСПС № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музика Валерій Андрійович, адреса вулиця Слави, 19, смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області.
Третя особа: Голованівський відділ поліції ГУНП України у Кіровоградській області, місцезнаходження вулиця Соборна, 28, смт. Голованівськ Кіровоградської області.
Суддя: