Справа № 405/5677/21
2-а/405/67/21
02 грудня 2021 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Гринчука Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в Черкаській області ДПП Гринчука О.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4568665 від 01.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом зі швидкістю 147 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год, чим порушив п. 12.9 б) ПДР України. В обґрунтування позову вказав, що 01.08.2021 року він керував транспортним засобом на а/д М05 Київ-Одеса 224 км та був зупинений поліцейськими, які повідомили йому, що він перевищив дозволену швидкість руху. Незважаючи на пояснення позивача, що він не вчиняв даного правопорушення, відповідач виніс оскаржувану постанову. В порушення ст. 268 КУпАП розгляд справи в порядку ст. 279 КУпАП не проводився, права позивачу не роз'яснювалися, а також позивач був позбавлений права на правову допомогу, незважаючи на заявлене ним клопотання. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
01.12.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 01.08.2021 року під час несення служби за допомогою лазерного вимірювача швидкості «Trucam» він зафіксував порушення позивачем, який керував транспортним засобом, вимог п. 12.9 б) ПДР України, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 37 км/год. В подальшому, відповідач зупинив даний транспортний засіб та відповідно до вимог чинного законодавства здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було ознайомлено з його правами, відеозаписом порушення, будь-яких інших клопотань в т.ч. про надання правової допомоги позивач не заявляв. Зазначив, що лазерний вимірювач швидкості «Trucam» відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.
02.12.2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з відеозапису порушення неможливо ідентифікувати транспортний засіб, вимірювання швидкості відповідач здійснював тримаючи лазерний вимірювач швидкості «Trucam» в руках, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». За таких обставин просить задовольнити позов.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4568665 від 01.08.2021 року, винесеної інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в Черкаській області ДПП Гринчуком О.І., 01.08.2021 року о 10:07 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 147 км/год, та перевищив встановлену швидкість для руху на 37 км/год, швидкість вимірювалась приладом Trucam № 000735, чим порушив п. 12.9 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. До постанови додано відеофіксацію з камери СА-00031 (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Як вбачається з п. 12.6 ґ) ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.
Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Факт руху автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, зі швидкістю 147 км/год., підтверджується відеозаписом та роздруківкою з даними вимірювання та фіксації правопорушення, створеними за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 000735. На вказаному відеофайлі чітко зафіксовано в потоці автомобілів саме автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з відображенням швидкості, що становила 147 км/год. (а.с. 34, 48).
Також, з фотографій та витягу з географічної карти вбачається, що ділянка а/д М-05 Київ-Одеса, на якій було зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням позивача, позначена дорожніми знаками 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» (а.с. 35, 36).
Відповідність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 000735 встановлених вимогам підтверджується сертифікатом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2021 року, експертним висновком Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року, терміном дії до 27.09.2021 року та листом служби від 04.10.2018 року № 04/03/03/-3878 (а.с. 37, 40, 41).
Також, як вбачається з п. 3.2-3.4 Методичних рекомендацій щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam (додаток до листа Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 року № 11299/41/2/02-2018) даний прилад дозволяє вимріювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м. Наведення позначки оптичного прицілу виконується на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху необхідно прицілом супроводжувати цільовий транспортний засіб не відпускаючи спускового гачка до встановленої дистанції, 70 м, на якій прилад здійснить фотографування транспортного засобу порушника. У будь-якому разі отримання недостовірних даних щодо швидкості виключено. При цьому, конструкція даного приладу обумовлює його застосування поліцейським саме шляхом тримання в руці (а.с. 43-45).
Міжповірочний інтервал для приладу TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.
Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.
Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.04.2021 року № 22-01/21932, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 № ТС 000735 відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 22.04.2022 року (а.с. 38).
Окрім того, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського СА-0031. На вказаному відеозаписі відображено як поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме про порушення ним п. 12.9 б) ПДР України, ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії ЕАО № 4568665 від 01.08.2021 року, у зв'язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.
На підставі ст.ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Гринчука Олександра Ігоровича (18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний