15 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/8591/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України
про відвід суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
від розгляду касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 15 157,73 грн, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі
№ 910/8591/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, позов ТОВ "Маркс.Капітал" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 1 664,62 грн, інфляційні втрати у сумі 6 822,19 грн, витрати на правову допомогу в сумі
2 575,54 грн і судовий збір у сумі 1 270,97 грн; в іншій частині позову відмовлено.
03.12.2021 Моторним (транспортним) страховим бюро України подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, в якій скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 910/8591/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,
Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2021.
13.12.2021 до суду касаційної інстанції від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про відвід колегії суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 910/8591/21.
Подана заява скаржника зводиться до того, що колегія суддів у складі: Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. вже висловила думку щодо застосування положень
п. 20.3 ст. 20 та пп. ґ) п. 41.1 ст. 43 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у подібних правовідносинах у справі № 910/14293/19. Крім того, скаржник вважає, що необхідно відступити від висновку викладеного у цій постанові.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода Моторного (транспортного) страхового бюро України з судовим рішенням у справі № 910/14293/19 не є підставою для відводу судді, передбаченого чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою.
За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд ,-
1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/8591/21 визнати необґрунтованою.
2. Справу № 910/8591/21 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
Н.Г. Ткаченко