15 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 234/11647/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Склярук О.І., Гетьман Р.А., Слободін М.М.
від 07.09.2021
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Склярук О.І., Гетьман Р.А., Сгара Е.В.
від 28.10.2021
у справі за позовом ОСОБА_2
до 1. Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор»;
2. ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_4 ;
про визнання недійсним рішення, зобов?язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 07.10.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021) у справі № 234/11647/19.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 01.11.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надано докази сплати судового збору в розмірі 6 632,00 грн (квитанція № 0.0.2348320388.1 від 19.11.2021), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.
Крім того, ОСОБА_1 22.11.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в новій редакцій, у якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021) у справі № 234/11647/19 в повному обсязі, залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області від 22.44.2021 у справі № 234/11647/19.
В уточненій касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про те, що судом попередньої інстанції не неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема судом не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 та у постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 573/595/17.
ОСОБА_1 також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначені судові рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення судових рішень суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом апеляційної інстанції 07.09.2021 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 13.09.2021 та отримано скаржником 17.09.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 6102256354666.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021) у справі № 234/11647/19 та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021) у справі № 234/11647/19 та можливість його поновлення.
Заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021) у справі № 234/11647/19 є надмірними, оскільки відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України, початок перебігу строку на касаційне оскарження пов?язується з днем складення повного судового рішення. Додаткова постанова східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 234/11647/19 складена в повному обсязі 02.11.2021, тобто подання касаційної скарги 22.11.2021 в частині оскарження додаткової постанови відбулося в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 234/11647/19.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
ОСОБА_1 також звернувся до суду із клопотанням про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 234/11647/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Клопотання ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 234/11647/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
У той же час, судом касаційної інстанції встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 07.07.2021 у справі № 910/5179/20 за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з необхідністю відступити від висновків щодо цивільної підвідомчості спору у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів, на яких було затверджено кошторис на утримання будинку, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.07.2020 у справі № 466/8748/16-ц. При цьому, в ухвалі зазначено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що спір про оскарження рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку з будь-яких питань, відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки він наближений до корпоративного спору.
Ухвалою від 01.09.2021 справу № 910/5179/20 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/5179/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 119, пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229, 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021) у справі № 234/11647/19 задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021) у справі № 234/11647/19.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021) у справі № 234/11647/19.
4. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 234/11647/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.
5. Зупинити касаційне провадження у справі № 234/11647/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/5179/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді Л. Стратієнко
В. Студенець