15 грудня 2021 року
м. Київ
Справа №910/2933/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Мудрий С.М.
від 28.07.2014
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
від 31.08.2021
за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло", 2. Приватного підприємства "Раном"
про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531307,00 доларів США, що еквівалентно 12200277 грн 12 коп.),
20 вересня 2021 року Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2021 касаційну скаргу Скаржника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
29 вересня 2021 року надійшли до Суду від Скаржника доповнення-1 та доповнення-2 до касаційної скарги.
Зазначену ухвалу Верховного Суду від 29.09.2021 Скаржник отримав 12 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
26 листопада 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга Скаржника на виконання ухвали Верховного Суду від 29.09.2021 щодо усунення недоліків, до якої Скаржник додав докази сплати судового збору у сумі 137 640,00 грн.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судового рішення Скаржник відповідно до частини другої статті 287 ГПК України визначив:
- пункт 1: суд неправильно застосував статті 1048, 1050 ЦК України та не урахував постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12; суд неправильно застосував статтю 256, частину першу статті 261, частини третю та четверту статті 267, статтю 1050 ЦК України, не застосував статті 257, 266 ЦК України та не врахував постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц, від 05.07.2017 у справі №6-3116цс16;
- пункт 2: суд неправильно застосував статтю 1049 ЦК України до спірних правовідносин, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 16.01.2019 у справі №373/2054/16, від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц, від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, від яких необхідно відступити;
- пункт 3: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 34, 63, 65 ГПК України (редакція станом на 18 лютого 2013 року); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 4-2, 4-3, 77 ГПК України (редакція станом на 28 липня 2014 року); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 31, 34, 42, 43 ГПК України, статті 3 Закону України "Про судову експертизу", частини другої статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (редакція станом на день ухвалення рішення суду); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 12, частин першої та третьої статті 33, частини четвертої статті 3, абзац 2 статті 17 Закону України "Про іпотеку" (редакція станом на день укладення договору іпотеки); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 34, 36 ГПК України, пункту 6 статті 232 ГК України (редакція станом на день ухвалення рішення суду першої інстанції); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 5 Закону України "Про іпотеку"; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 37, 102 ГПК України; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин першої та третьої статті 1049 ЦК України у подібних правовідносинах - за відсутності доказів передачі кредиту у валюті США; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 39 Закону України "Про іпотеку" (редакція станом на 31 серпня 2021 року);
- пункт 4: пункти 5,8 частини першої статті 310, пункти 1,3,4 частини третьої статті 310 ГПК України.
При цьому касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 про порушення провадження у справі.
З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
При цьому, перевіривши клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд залишає його без розгляду, оскільки Скаржник звернувся з касаційною скаргою у строк, передбачений частиною першою статті 288 ГПК України.
Крім того, відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У касаційній скарзі Скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки вважає, що їх примусове виконання у випадку скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень може призвести до подальших істотних порушень прав, свобод і законних інтересів Скаржника. При цьому реалізоване майно Скаржника за ціною, зазначеною в рішенні суду (яка не є ринковою на сьогодні), не зможе покрити в повному обсязі суму заборгованості, виконавчого збору та інших витрат в рамках відкритого виконавчого провадження.
Колегія суддів розглянувши клопотання, відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки Скаржник не надав доказів відкриття виконавчого провадження, а доводи ґрунтуються на припущеннях.
Керуючись статтями 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2933/13 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2022 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Відхилити клопотання Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу №910/2933/13. Надіслати копію ухвали Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 січня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
О. Баранець