Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
15 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3703/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
секретар судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕР Трей" (63813, Харківська область, Борівський район, с. Першотравневе, вул. Сентюріна, 14, код ЄДРПОУ 38157584)
до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37874947
про стягнення 3 104 859,54 грн.
за участю представників:
позивача - Квартенко О.Р. (ордер ВІ №1026477 від 30.09.2021)
відповідача - Гвоздецька О.М. (витяг з ЄДРПОУ)
третьої особи - не з'явився
До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕР ТРЕЙ" про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області 3 104 589,54 грн збитків.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2021 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕР ТРЕЙ" без руху.
30.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕР ТРЕЙ" подало до господарського суду Харківської області заяву про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2021 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3703/21, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.
08.12.2021 до суду надійшли клопотання позивача вх. №28972 від 08.12.2021 про витребування доказів та вх. №28973 про призначення у справі судової економічної експертизи.
Відповідачем надані заперечення на клопотання позивача вх. № 29480 та вх. №29481 від 14.12.2021.
Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів та про призначення у справі судової експертизи, суд виходив з наступного.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 74 ГПК України (ч. 1, ч. 3), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 80 ГПК України, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом ще 13.09.2021, однак ним не було заявлено відповідних клопотань про витребування цих доказів та призначення експертизи.
При цьому, позивачем було визначено в позовній заяві розмір збитків, які він просить стягнути з відповідача.
Крім того, позивачем не обґрунтовано підстав, з яких випливає, що ці докази має саме відповідач та причин неможливості отримати ці докази самостійно у тієї особи де вони знаходяться, в порядку, передбаченому інструкцією "Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» №51/401/649/471/23/125.
Статтею ж 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Позивач не скористався своїм правом та не надав суду разом з позовом висновок експерта, а також не обґрунтував неможливість самостійно надати суду висновок експерта, складений на його замовлення, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Також, слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, але строк розгляду справи є обмежений.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).
Суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відтак, враховуючи викладені вище обставини, відмовляє в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та призначення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.
За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 80, 101, 177, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи вх. №28973 від 08.12.2021 відмовити.
В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів вх. №28972 від 08.12.2021 відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі № 922/3703/21.
Призначити справу до розгляду по суті на 22.12.2021 на 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1 поверх, зал № 110).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 15.12.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2021.
Суддя С.А. Прохоров