Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4018/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідент. код 00032767)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (61174, м. Харків, просп. Перемоги, 55-Е; ідент. код 39682076)
про стягнення 679998,00 грн.
за участю представників:
позивача - Попов Я.О. (в режимі відео конференції)
відповідача - не з'явився
Антимонопольний комітет України (позивач) 04.10.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 339999,00 грн. та пеню в розмірі 339999,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на несплату відповідачем своєчасно штрафу в сумі 339999,00 грн., який було накладено на нього згідно рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 р. по справі № 143-26.13/153-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.
Ухвалою господарського суду Харківської від 11.10.2021 позовну заяву Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4018/21; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 03.11.2021.
У підготовчому засіданні 03.11.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 16.11. 2021 р. о 12:30 год.
У підготовчому засіданні 16.11.2021 р. постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 01.12.2021 р. о 10:00.
Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2021 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання 01.12.2021 не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зокрема, ч. 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2021, як і ухвала-повідомлення від 03.11.2021 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61174, м. Харків, просп. Перемоги, 55-Е та були повернуті до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких підстав, враховуючи те, що ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61174, м. Харків, просп. Перемоги, 55-Е), судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб'єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.
Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлені про факт відкриття провадження у даній справі, як того вимагають приписи ст.ст. 120, 242 ГПК України, однак не скористались своїм правом на надання відзиву на позов, правом на участь у судовому засіданні не скористався, а відтак суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи № 143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 178-р від 30.03.2021. Зазначеним рішенням, зокрема, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "УКРТАТНАФТА", у всіх регіонах України за картковою системою "АВІС", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.
Відповідно до пункту 2.142 резолютивної частини вказаного рішення постановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" накладено штраф у розмірі 336 999,00 грн.
З матеріалів справи слідує, що копія витягу із рішення №178-р від 30.03.2021 у справі №143-26.13/153-16 була надіслана супровідним листом №144-26.13/01-6666 на адресу відповідача та отримана відповідачем 12.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303505624028 та роздруківкою трекінгу з офіційного веб-сайту оператора поштового зв'язку АТ "Укрпошта" (а.с. 22-24).
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З урахуванням викладеного, а також з огляду на наведені законодавчі приписи судом встановлено, що накладений на відповідача штраф у розмірі 339999,00 грн. на підставі рішення №178-р від 30.03.2021 підлягав сплаті до 12.07.2021 включно.
Зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було оскаржено відповідачем шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.
Таким чином, рішення №178-р від 30.03.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 143-26.13/153-16 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.
Дане рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 про стягнення штрафу в сумі 339999,00 грн. відповідачем не виконано, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.
Крім того, позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 339999,00 грн. пені за період прострочення з 13.07.2021 до 17.09.2021 включно.
Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 67 днів.
За 67 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:
5099,985 гривень * 67 днів = 341698,995 гривень.
Разом з тим, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольной комітету України, а відтак розмір пені складає 339999,00 гривень.
Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 143-26.13/153-16, яким на відповідача накладено штраф у сумі 339999,00 грн., відповідачем не оскаржене та набрало законної сили, а відтак в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання.
Як свідчать матеріали справи, відповідач був обізнаний про прийняття рішення № 178-р від 30.03.2021.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення № 178-р від 30.03.2021 вважається врученим відповідачу 12.05.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в передбачений законом строк, а саме до 12.07.2021.
Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені за періоди прострочення сплати штрафу з 13.07.2021 по 17.09.2021 становить 341698,995 грн.
Однак, за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 339 999,00 грн.
Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Оскільки рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 143-26.13/153-16 є таким що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені нарахованої в зв'язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 339 999,00 грн. штрафу та 339 999,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.
Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 10199,97 грн.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (61174, м. Харків, просп. Перемоги, 55-Е; ідент. код 39682076) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідент. код 00032767) штраф у розмірі 339 999,00 грн та пеню у розмірі 339 999,00 грн. і зарахувати зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян.р-н / 21081100, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (61174, м. Харків, просп. Перемоги, 55-Е; ідент. код 39682076) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідент. код 00032767), (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ 00032767; банк:Державна казначейська служба України, рахунок UА 43821720343120001000001719, судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 10 199, 97 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено "13" грудня 2021 р.
Суддя М.І. Шатерніков