13.12.2021м. СумиСправа № 920/1123/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглядається в порядку спрощеного позовного провадження справа № 920/1123/21:
за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (вул. Сумська, буд. 12, м. Охтирка, Сумська область, 42706) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (площа Свободи, Держпром, 5, 4 під'їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, 2) Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області (вул. Гафановича, буд. 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700), 3) Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Охтирської міської ради Сумської області (вул. Сумська, буд. 223, м. Охтирка, Сумська область, 4270)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-ГАЗ» (вул. Святотроїцька, буд. 73/3, м. Черкаси, 18000),
про стягнення 50538 грн 00 коп.,
представники учасників справи:
прокурор - Луцик О.О.;
від позивачів - 1) ОСОБА_1 ;
2) не з'явився;
3) не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Охтирської міської ради Сумської області безпідставно отримані грошові кошти в сумі 50538 грн 00 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 13.10.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1123/21; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2021, 11:15; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України.
28.10.2021 від першого позивача надійшла заява (вх. № 9088 від 28.10.2021), в якій він зазначає, що не може бути стороною у справі № 920/1123/21, оскільки Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області не проводились заходи державного фінансового контролю в Охтирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Охтирської міської ради Сумської області, щодо дослідження питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні договору про постачання природного газу від 11.01.2020 № ГК-19/001 та, відповідно, не встановлено порушень вимог законодавства.
10.11.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 180/2 від 09.11.2021 (вх. № 9359 від 10.11.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність у прокурора повноважень на подання даної позовної заяви. Щодо зміни ціни за одиницю товару, відповідач у відзиві зазначає, що необхідність збільшення ціни на природний газ обґрунтована експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати; при укладенні додаткових угод дотримано законодавчо визначені умови дійсності правочину; взаємний намір реалізувати право щодо зміни ціни за одиницю товару; волевиявлення сторін у додаткових угодах засвідчується підписами та печатками уповноважених осіб.
Ухвалою від 10.11.2021 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 06.12.2021, 12:00.
23.11.2021 прокурор подав до суду відповідь на відзив (вх. № 10001 від 06.12.2021), в якому підтримує позовні вимоги, посилаючись на те, що додаткові угоди до договору постачання природного газу за результатами закупівлі, укладені з порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинної на час укладення угод), тому є нікчемними. Прокурор зазначає, що у випадку коливання цін на ринку, сторони наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару і такі зміни вносяться з урахуванням вже внесених попередніх змін. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення за період з дати укладення відповідно основного договору до дати укладення додаткової угоди № 1, від дати укладення додаткової угоди № 1 додати укладення додаткової угоди № 2. Прокурор зазнає, що подані відповідачем документи не підтверджують коливання ціни природного газу за 1 тис. м3 в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову ціну газу за 1 тис. м3. Ні в довідці Харківської торгово-промислової палати,ні в експертних висновках Черкаської торгово-промислової палати не зазначено вартість не зазначено вартість природного газу на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату. Вказані довідки не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін та встановити її рух у бік збільшення або зменшення в підтвердження коливання ціни.
25.11.2021 третій позивач подав відповідь на відзив № 01-21/638 від 23.11.2021 (вх. № 9773 від 25.11.2021), в якому підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити їх, розгляд справи проводити без участі представника Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Охтирської міської ради Сумської області.
06.12.2021 прокурор подав заяву (вх. № 10001 від 06.12.2021), в якій зазначає, що Північно-східний офіс Держаудитслужби є належним позивачем у даному спорі, оскільки прокурор звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», надав можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом відповідних заходів свідчить про бездіяльність такого органу, тому у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту публічних інтересів та звернення до суду з позовом.
У судовому засіданні 06.12.2021, за участю прокурора та представника першого позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.12.2021, 14:00; повідомлення другого, третього позивачів та відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.
Другий, третій позивачі та відповідач у судове засідання 13.12.2021 не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
За приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, з урахуванням критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, значення справи для сторін, категорію справи, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
За приписами ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Керуючись ст. ст. 12, 177, 182, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити розгляд справи № 920/1123/21 за правилами загального позовного провадження.
2. Призначити підготовче засідання на 17.01.2022, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
3. Встановити позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі пояснень щодо позовних вимог прокурора; пояснення направити іншим учасникам справи; докази направлення надати суду.
4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.12.2021.
Суддя Є.А. Жерьобкіна