16 грудня 2021 року Справа № 915/1413/21
За позовом: Фізичної особи-підприємця Аніщенко Станіслава Владиславовича,
( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
представник: адвокат Кецкало Роман Романович, 54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 61, оф.14, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідача: Комунального підприємства Комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Миколаївські парки»
(54057, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 32884306, електронна пошта: leski-park512@ukr.net , kpparki@mkrada.gov.ua )
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
від позивача: Кецкало С.В., за ордером,
від відповідача: Родіонова В.Є., за ордером,
СУТЬ СПОРУ: стягнення 57003,29 грн.
ФОП Аніщенко С.В. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.09.2021р., в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» заборгованість 57003,29 грн., з яких 52525,0 грн. - основної суми, 3134,23 грн. пені, 608,71 грн. - 3% річних, 735,35 грн. - втрат від інфляції. Позов мотивовано порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг №4 від 25.08.2021р. в частині своєчасної оплати за виконані позивачем послуги.
Ухвалою суду від 07.09.2021р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання; запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України; запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача; запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.
28.09.2021р. від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких відповідач зазначає про категорію та складність справи, яка потребує участь сторін та додаткових пояснень та просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження з метою правильного врегулювання спору.
Ухвалою суду від 04.10.2021р. справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2021р.
08.10.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі, з огляду на те, що наданий позивачем акт приймання-передачі наданих послуг підписаний з боку відповідача Андрієвською В.В., яка на дату підписання даного акту - 31.03.2021р. була непрацездатною та перебувала на стаціонарному лікуванні, з огляду на це вказаний акт не може бути прийнятий до уваги, як такий, що підтверджує господарську операцію підприємства. Окрім цього, відповідач зазначає про наявні невідповідності у наявних договорах, які були подані до суду разом із позовом та договором, поданим позивачем відповідачу разом з претензією, а саме, у даних договорах за однією датою та номером різний період надання послуг з догляду за деревами - лютий 2021 року/березень 2021 року, отже відповідач робить висновок, що договір, поданий позивачем до суду підробний.
01.11.2021р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на обґрунтованості позовних вимог, зазначаючи, що зазначення різного періоду виконання робіт (лютий/березень 2021 року) зумовлено технічною помилкою, оскільки реальному волевиявленню сторін відповідало формулювання саме «протягом березня 2021 року». Також позивач зауважує, що оскільки спірний договір не визнано недійсним, сторони зобов'язані виконувати його умови. Також відповідач зазначив, що датою складання акту приймання-передачі виконаних робіт є саме 31.03.2021р., а в силу норм ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складення документа, назву підприємства від імені якого складений документ, зміст та обсяг господарської операції того. Позивач зазначає, що з поданого суду акту можливо встановити усі відомості, передбачені вказаною нормою, отже даний акт підтверджує факт здійснення господарської операції. Додатково позивач зазначив, що відповідач жодним чином не спростовує факту надання позивачем послуг та підписаний акт також не містить зауважень або заперечень, отже, на думку позивача надані ним послуги прийняті в повному обсязі.
В судовому засіданні 24.11.2021р. оголошувалась перерва до 16.12.2021р.
30.11.2021р. від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких останній зазначає, що обов'язок оплатити виконані роботи за спірним договором виникає після прийняття робіт. Відповідач наполягає на тому, що фактично позивач не виконав роботи, а також, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про дійсність господарської операції - позивачем не доведено наявність працівників для виконання таких робіт, наявність транспортних засобів та обладнання для виконання такої роботи (власного або орендованого). З огляду на це, відповідач наполягає, що роботи виконані фактично не були, уповноважена особа не підписувала акту виконаних робіт, а тому зобов'язання у відповідача по даному договору не настало.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення, вважає, що позивачем не доведено реальність господарської операції, а тому у відповідача не виник обов'язок щодо її оплати.
Відповідно до приписів ч.2 ст.74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
З огляду на заперечення відповідача щодо фактичного вчинення позивачем події - надання послуг за договором №4 від 25.03.2021р., враховуючи пояснення сторін в судовому засіданні 16.12.2021р., господарський суд вважає за доцільне зобов'язати позивача надати суду відповідні докази на підтвердження фактичного надання послуг, передбачених умовами договору №4 від 25.03.2021р., окрім наданого суду акту приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021р.
Присутній представник позивача в підготовчому засіданні наполягає на закінченні підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті задля уникнення затягування розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився.
Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
В матеріалах справи відсутні відомості, що сторони висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Представники сторін повідомили суду, що до початку розгляду справи по суті нададуть суду усі наявні докази, пояснення та заперечення по суті спору.
За таких обставин, беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, натомість вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, надавши сторонам можливість до початку розгляду справи по суді надати усі витребувані судом докази та наявні пояснення/заперечення по суті спору.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Судовий розгляд справи призначити на 10 лютого 2022 року о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.
Учасники не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України.
3. Зобов'язати позивача у строк до 30.12.2021р. надати суду докази на підтвердження фактичного надання послуг, передбачених умовами договору №4 від 25.03.2021р., окрім наданого суду акту приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021р.
4. Запропонувати відповідачу у строк до 31.12.2021р. надати до суду письмові уточнення/пояснення до заперечень стосовно підтвердження фактичного виконання господарської операції.
5. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).
6. Роз'яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається
Суддя О.В. Ткаченко