07.12.2021 Справа № 15/60
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп”, м. Дніпро
про заміну стягувача у виконавчому документі
у справі № 15/60
за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ
до відповідача: Струтинського державного спиртового заводу, с. Струтин Золочівського району Львівської області
про стягнення 2 321 949, 91 грн
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Чорної І.Б.
Представники сторін: не з'явилися
В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 15/60 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до Струтинського державного спиртового заводу про стягнення 2 321 949, 91 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 року у справі № 15/60, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі № 15/60, позов задоволено повністю. 31.01.2011 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 року у справі № 15/60 було видано наказ із терміном пред'явлення до виконання протягом трьох років.
28.04.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” було подано заяву про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі від 31.01.2011, його правонаступником.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2021, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 касаційну скаргу Струтинського державного спиртового заводу задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.07.20221 у справі № 15/60 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 15/60 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” про заміну стягувача у виконавчому документі передано на розгляд судді П.Т. Манюку.
Ухвалою суду від 10.11.2021 прийнято до провадження справу № 15/60 за вищевказаною заявою, однак провадження із розгляду заяви зупинено до завершення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 15/60 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, матеріали справи передано Господарському суду Львівської області (суддя Долінська О.З.) для завершення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.
Ухвалою Господарському суду Львівської області від 22.11.2021 (суддя Долінська О.З.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.
Ухвалою суду від 25.11.2021 провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” про заміну стягувача у виконавчому документі поновлено, розгляд заяви призначено на 07.12.2021.
В судове засідання, 07.12.2021, заявник не з'явився, на електронну адресу суду подав письмові пояснення в яких вимоги заяви підтримав, просив проводити розгляд заяви за його відсутності та додатково просив суд поновити строк пред'явлення наказу до виконання.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, вимог суду зазначених в ухвалі від 25.11.2021 не виконали.
Судом встановлено.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 року у справі № 15/60, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі № 15/60, позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до Струтинського державного спиртового заводу про стягнення 2 321 949, 91 грн задоволено повністю. 31.01.2011 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2010 року у справі № 15/60 було видано наказ із терміном пред'явлення до виконання протягом трьох років.
28.04.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” було подано заяву про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі від 31.01.2011, його правонаступником.
В обгрунтування заяви заявник зазначає, що згідно з протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту): Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів в кількості 1 295 шт.; Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт.; Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт.; Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт.; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць, що відбулись на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" від 12.05.2020 № 922.
До лоту № GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 27.06.2007 № 250/2007, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та Струтинським державним спиртовим заводом. Разом з правом вимоги зобов'язань, що передається за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 27.06.2007 № 250/2007, а саме: Договором поруки б/н від 11.07.2007 з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , договором поруки б/н від 01.11.2007 з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .
За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону від 22.05.2020 № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b, що відбулись на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" від 12.05.2020 № 922, між ПАТ "КБ "Надра" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор), 06.08.2020 було укладено договір № GL48N18070_Uг_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1106. Згідно з пунктом 1 вказаного договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні ПАТ "КБ "Надра", а новий кредитор набуває права вимоги ПАТ "КБ "Надра" до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.
За умовами пункту 2 договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ "КБ "Надра" у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане ПАТ "КБ "Надра" відповідно до умов основних договорів.
Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ПАТ "КБ "Надра" відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор), зокрема, за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 27.06.2007 № 250/2007, укладеним між ПАТ "КБ "Надра та заводом, договором поруки б/н від 11.07.2007 з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , договором поруки від 01.11.2007 б/н з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 4 договору про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує ПАТ "КБ "Надра" грошові кошти у сумі 5 944 182,51 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Новий кредитор згідно з платіжного доручення від 06.07.2020 № 1 сплатив на користь первісного кредитора грошові кошти на суму 188 900 625,00 грн в тому числі за лот № GL48N718070 на підставі протоколу № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020.
На підставі вищенаведеного заявник просить суд замінити у наказі № 15/60, виданому 31.01.2011 Господарським судом Львівської області, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п'ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання, якщо його не було поновлено.
Судом встановлено та заявником не заперечується те, що наказ від 31.01.2011 у справі № 15/60 про стягнення з Струтинського державного спиртового заводу на користь ПАТ “КБ “Надра” 2 321 949, 91 грн заборгованості, 23 219, 50 грн державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.
27.09.2013 (ВП № 36943798) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.09.2016.
02.06.2015 (ВП № 47701543) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29.03.2019.
В матеріалах справи відсутні докази повторного пред'явлення стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» виконавчого документа до виконання у строк до 29.03.2019, повторного відкриття виконавчого провадження та наявності на даний час відкритого виконавчого провадження.
Заявник у своїх письмових поясненнях посилається на те, що ПАТ «КБ «Надра» не передав правонаступнику - ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” оригінал наказу у справі № 15/60, що підтверджується витягом з акту приймання-передачі оригіналів документів від 06.08.2020 до договору GL48N18070_Uг_3 про відступлення прав вимоги від 06.08.2020.
Скасовуючи вказані вище судові рішення та направляючи справу № 15/60 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 звернув увагу, що розглядаючи питання про заміну стягувача у виконавчому документі, суди не перевірили обставин щодо строку пред'явлення наказу до виконання, і як наслідок не розглянули питання щодо можливості звернення із заявою про заміну сторони правонаступником без вирішення питання про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.
В ухвалі суду від 22.11.2021 (суддя Долінська О.З.) встановлено, що на дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” не набуло прав стягувача за виконавчим документом - наказом Господарського суду Львівської області у справі від 31.01.2011 № 15/60 та не є учасником справи № 15/60, так як у ПАТ "КБ "Надра" строк пред'явлення такого наказу до виконання закінчився ще до проведення аукціону 22.05.2020 року та укладення договору 06.08.2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 27.06.2007 № 250/2007 і передачі оригіналів документів за актом прийому передачі.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку пред'явлення, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії порушують принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами
Таким чином, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі 15/60, поданої заявником 07.12.2021 в межах розгляду даної заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, то відмовляючи в її прийнятті, суд виходить з того, що ухвалою суду від 22.11.2021 (суддя Долінська О.З.) вже було розглянуто питання (заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп”) про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі 15/60, встановлено підстави для відмови у поновленні строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу. Аналіз вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” свідчить, що вона подана за відсутності інших підстав або нових обставин, ніж ті що були предметом дослідження та знайшли своє відображення в ухвалі господарського суду від 22.11.2021.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Керуючись ст.ст. 234 ГПК України, суд,
ухвалив:
1. В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” від 07.12.2021 № Ю 07/12/21-2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 31.01.2011 у справі 15/60 відмовити.
2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Дніпрофінансгруп” про заміну стягувача у виконавчому документі - відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку передбаченому ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписаний 15.12.2021 року.
Суддя Манюк П.Т.