79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.12.2021 Справа № 914/2493/21
м. Львів
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Укрсталь Конструкція», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-бурове обладнання (Україна)», м. Стрий, Львівської області
про стягнення 1039318,82 грн.
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Войтановська Л.С. - директор.
Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».
Приватне акціонерне товариство «Укрсталь Конструкція» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» про стягнення 1039318,82 грн заборгованості.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.
Ухвалою суду від 19.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.10.2021.
15.09.2021 в системі документообігу суду за вх.№21449/21 зареєстровано відзив на позовну заяву.
29.09.2021 в системі документообігу суду за вх.№22829/21 зареєстровано відповідь на відзив.
29.09.2021 в системі документообігу суду за вх.№22831/21 зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
04.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, клопотання не засвідчене електронно-цифровим підписом відповідача, відтак долучено до матеріалів справи за резолюцією судді без реєстрації в системі документообігу суду.
Ухвалою суду від 04.10.2021 підготовче засідання відкладено на 21.10.2021.
Ухвалою суду від 21.10.2021 закрито підготовче провадження у справі №914/2493/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021.
05.11.2021 в системі документообігу суду за вх.№26049/21 зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.11.2021 судове засідання відкладено на 06.12.2021.
В судове засідання 06.12.2021 з'явилася директор відповідача, щодо позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Позивач явки повноважного представника в судове засідання 06.12.2021 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.
Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копія ухвали суду від 08.11.2021 надіслана на адресу місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Укрсталь Конструкція», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01001, місто Київ, вулиця архітектора Городецького, будинок 11-В, відправлення вручено: за довіреністю 18.11.2021.
Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.
Аргументи позивача
Позивач вказує, що ним та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» укладено договір підряду №18/38 від 26.06.2018 року, на виконання якого ПрАТ «Укрсталь Конструкція» виконано роботи на суму 787690,15 грн. Оскільки такі роботи відповідачем не оплачено, ПрАТ «Укрсталь Конструкція» звернулось до суду із позовом, в якому, окрім суми основного боргу, до стягнення також заявлено 181753,68 грн індексу інфляції та 69874,99 грн 3 % річних.
У відповіді на відзив, позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що Договір не виконано у повному обсязі, відтак він вважає не доцільним сплачувати за прийняті роботи, протирічить умовам укладеного Договору та положенням законодавства, зокрема, статтям 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України. Крім того відповідачем не доведено підстав звільнення його від обов'язку сплати за виконані роботи, а заперечення з приводу розрахунку суми заборгованості за Договором, інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості - у відзиві відсутні. У зв'язку з чим позивач просить суд не приймати доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та задовольнити позов у повному розмірі.
Аргументи відповідача
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що між сторонами дійсно існують договірні відносини за договором №18/38 від 26.06.2018 та позивачем виконано роботи на суму 787 690, 15 грн по узгодженим Роботам Додатку А1 Договору, однак всі інші роботи ні згідно Додатку А1, ні згідно Додатку А2 не виконані в повному обсязі та не передані Товариству належним чином на виконання умов Договору в цілому.
Крім того, згідно Договору позивачу передано матеріалу на загальну суму 2970433,78 грн та заготовок вартістю 875420, 00 грн, після часткового виконання робіт згідно Додатку А1 в переробці позивача залишилося переданого матеріалу на суму 2187090,99 грн та деталей (вузлів) вартістю 683050,00 грн.
Зважаючи на вище викладене, відповідач зазначає про не виконання позивачем Договору підряду №18/38 від 26 червня 2018 року в повному обсязі, та керуючись тим, що у переробці перебуває майно Товариства - давальницька сировина на суму більш як 2,8 мільйона гривень, відповідач не вважає доцільним сплачувати за роботи, які виконані не в повному обсязі згідно Договору в цілому.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
26.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» (замовник за договором, відповідач по справі) та Приватним акціонерним товариством «Укрсталь Конструкція» (підрядник за договором, позивач по справі) укладено Договір підряду №18/38, за яким в порядку та на умовах, визначених Договором, підрядник за виробничим завданням замовника та на власний ризик зобов'язався виконати роботи по виготовленню металоконструкції, а саме: порізці металопрокату, механічній обробці, зварюванню і зачистці зварювальних швів та кромок після механічної обробки (надалі - роботи) у відповідності до наданих креслень, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх (п.1.1).
Перелік, види, обсяги та вартість робіт визначаються в Додатках (позначаються літерою А та порядковим номером, наприклад №А1, №А2 і т.д.) до цього Договору. Склад (перелік) конструкторської документації та виробничих завдань, визначено в Додатках (позначаються літерою Б та порядковим номером, наприклад №Б1, №Б2 і т.д.) до цього Договору (п. 1.3.).
Пунктом 1.4. сторони встановили, що забезпечення матеріалами, необхідними для виконання робіт, покладаються на замовника (давальницька сировина), та можливо матеріалів та обладнання, які надає підрядник, визначається в Додатку №С до цього Договору. Давальницька сировина передається замовником разом з сертифікатами якості в місці виконання робіт, зазначеному в п. 1.2. Договору, за актами приймання-передачі, з урахуванням норм витрат, встановлених Договором.
Згідно п.п. 5.1, 5.2 - 5.3 Договору винагорода у відповідності до цього Договору визначається у Додатках з літерою «А» згідно до п. 1.3. цього Договору. Замовник оплачує підряднику платежі на умовах вказаних у Додатках з літерою «А». Розрахунки в межах цього Договору повинні здійснюватись у відповідності до умов вказаних нижче протягом трьох робочих днів після підписання відповідного Акту виконаних робіт (АВР). Замовник має право проводити авансування за даним Договором.
Додатком №А1 до Договору сторони встановили перелік, види, обсяги та вартість робіт.
Загальна вартість робіт згідно цього Додатку №А1 від 26.06.2018 року до Договору становить 2 581 186,80 грн (п. 2 Додатку).
Згідно п. 3 вказаного Додатку оплата проходить наступним чином: 100% оплата вартості виконаних робіт здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання Акту виконаних робіт (АВР) (п. 4.1 Договору).
Перелік, види, обсяги та вартість робіт також погоджений Додатком №А2 до Договору, відповідно до п.2 якого, оплата проходить наступним чином: 100% оплата вартості виконаних робіт здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання Акту виконаних робіт (АВР) (п. 4.1 Договору).
15.08.2018 року сторони підписали Додаткову угоду до Договору підряду №18/38 від 26.06.2018 року, якою пункти 1 та 2 Додатку №А1 від 26.06.2018 до Договору викладено новій редакції, погоджено, що загальна вартість робіт згідно цього Додатку №А1 від 26.06.2018 року до Договору становить 2 479 186,80 грн.
Також Сторони дійшли до згоди Додаток С1.10 від 26.06.2018 до Договору «Перелік матеріалів та обладнання, що передаються Замовником Підряднику для виконання робіт» визнати таким, що втратив свою силу та підтвердили, що замовник не передавав матеріали (давальницьку сировину), яка зазначена у Додатку СІ. 10 від 26.06.2018 до Договору. Крім того сторони дійшли до згоди викласти абз. 2 пункту 1.4. Договору у новій редакції.
На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем долучено до матеріалів справи копії підписаних представниками сторін та скріплених їх печатками:
- Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №49 від 16 серпня 2018 на суму 133938,79 грн, Акту передачі готової продукції №1 від 16 серпня 2018 на суму 133938,79 грн, Акту приймання-передачі виконаних робіт по якості та кількості за договором підряду №18/38 від 26.06.2018 року від 16.08.2018, за яким Підрядник передав, а Замовник прийняв наступні роботи: Виготовлення металоконструкцій рами кріплення маніфольда (Manifold vertical skid) із заготовок Замовника SL500-021.20.000 - 4.29291 т.;
- Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №52 від 17 серпня 2018 на суму 132414,00 грн, Акту передачі готової продукції №2 від 17 серпня 2018 на суму 132414,00 грн, Акту приймання-передачі виконаних робіт по якості та кількості за договором підряду №18/38 від 26.06.2018 року від 17.08.2018, за яким Підрядник передав, а Замовник прийняв наступні роботи: Виготовлення металоконструкцій кабельного тримача (Grasshopper) із заготовок Замовника 1)890-300/00/000 - 3,805 т та Повернення Заготовок замовника D890-300/00/000 для виготовлення металоконструкцій кабельного тримача (Grasshopper) - 1,2541 т.;
- Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №51 від 21 серпня 2018 на суму 141806,40 грн, Акту передачі готової продукції №3 від 21 серпня 2018 на суму 141806,40 грн, Акту приймання-передачі виконаних робіт по якості та кількості за договором підряду №18/38 від 26.06.2018 року від 21.08.2018, за яким підрядник передав, а замовник прийняв наступні роботи: Виготовлення металоконструкцій приймального містку (Catwalk) D890-101 00.000; в складі: D890-101 00.100 Catwalk. Section 1. / Приймальний міст Секція 1 - 3,798 т. (1 шт.) та D890-101.00.300 Link /Серга - 0,014 т. (2 шт.);
- Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №53 від 28 серпня 2018 на суму 210449,52 грн, Акту передачі готової продукції №4 від 28 серпня 2018 на суму 210449,60 грн, Акту №2 приймання-передачі виконаних робіт по якості та кількості за договором підряду №18/38 від 26.06.2018 року від 28.08.2018, за яким підрядник передав, а замовник прийняв наступні роботи: Виготовлення металоконструкцій приміщення бурильника (Doghouseassembly) із заготовок Замовника SL500-021.02.150 - 6,0474 т. та Повернення Заготовок замовника SL500-021.02.150 для виготовлення металоконструкцій приміщення бурильника (Doghouseassembly) - 0,34821 т.;
- Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №54 від 29 серпня 2018 на суму 169081,44 грн, Акту передачі готової продукції №5 від 29 серпня 2018 на суму 169081,44 грн, Акту №2 приймання-передачі виконаних робіт по якості та кількості за договором підряду №18/44 від 27.06.2018 року від 29.08.2018, за яким підрядник передав, а замовник прийняв наступні роботи: Виготовлення металоконструкція приймального містку (Catwalk) D890-101.00 000; в складі: D890-101 00 200 Catwalk Section 2. / Приймальний міст. Секція 2 -4,419 т. (1 шт.), D890-101 00 350 Bumper - 0,122 т. (1 шт.) та Позиція 5 - 0,004 т. (4 шт.).
До матеріалів справи також долучено копії Актів (звітів) використання давальницької сировини Замовника за Договором підряду №18/38 від 26.06.2018 року, які сторонами складене та підписані 16.08.2018 та 31.08.2018 відповідно. А також Акт від 16.08.2018 повернення давальницької сировини Замовнику за Договором підряду №18/38 від 26.06.2018.
Загальна вартість виконаних позивачем робіт складає 787690,15 грн.
Крім того, положеннями Договору встановлено, що підрядник зобов'язаний належним чином скласти та надати замовнику податкову накладну в електронному вигляді згідно вимог ПКУ не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня виникнення податкового зобов'язання, та зареєструвати податкову накладну в Єдиному Реєстрі Податкових Накладних не пізніше кінцевої дати реєстрації податкової накладної, встановленої законодавством (п.7.9). Підрядник несе договірну відповідальність перед замовником за своєчасність та правильність оформлення та реєстрації податкових накладних (в т.ч. розрахунків коригувань) за господарськими раціями, що здійснюються на підставі цього Договору. Для цілей цього пункту «Податкова накладна» означає податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної. До моменту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підрядник зобов'язаний попередньо узгодити її форму та зміст із Замовником. При отриманні Замовником податкової накладної Підрядника. Замовник зобов'язується перевірити її на наявність помилок та надати Підряднику мотивовані зауваження у встановлений в п. 7.12. строк. Після затвердження Замовником податкової накладної, жодні претензії стосовно її оформлення, не приймаються.
ПрАТ «Укрсталь Конструкція» до матеріалів справи долучено паперові копії електронних доказів - скріншотів з програми М.Е.Dос, якими підтверджується прийняття Відповідачем зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.
Відповідно до п. 8.1.Договору спори і розбіжності, що виникли між сторонами в ході виконання Договору, вирішуються шляхом переговорів.
Матеріали справи містять долучені сторонами копії листування між Приватним акціонерним товариством «Укрсталь Конструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діскавері-бурове обладнання (Україна)».
Оскільки відповідачем надані послуги та виконані роботи не оплачено, Приватне акціонерне товариство «Укрсталь Конструкція» звернулось до суду із позовом про стягнення 787690,15 грн основного боргу, 181753,68 грн індексу інфляції та 69874,99 грн 3 % річних.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою укладений сторонами 26.06.2018 договір №18/38 (з подальшими змінами) є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 Цивільного кодексу України).
Пунктом 1.4. сторони встановили, що забезпечення матеріалами, необхідними для виконання Робіт, покладаються на Замовника (давальницька сировина), та можливо матеріалів та обладнання, які надає Підрядник, визначається в Додатку №С до цього Договору. Давальницька сировина передається Замовником разом з сертифікатами якості в місці виконання робіт, зазначеному в п. 1.2. Договору, за актами приймання-передачі, з урахуванням норм витрат, встановлених Договором.
За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом було встановлено, що позивачем виконано роботи за Договором на загальну суму 787690,15 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), Актів передачі готової продукції та Актів приймання-передачі виконаних робіт по якості та кількості за договором підряду №18/38 від 26.06.2018, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.
Відповідно до п. 2.14 Договору робота вважається виконаною, а металоконструкції передані замовнику після оформлення всіх необхідних документів та актів виконаних робіт (АВР) на території підрядника.
Згідно з п. 4.1. роботи вважаються виконаними за цим Договором в повному обсязі та належним чином тільки після підписання без зауважень всіма членами комісії акту приймання-передачі виконаних робіт за якістю та кількістю по місцю виконання робіт за адресами, зазначеними в п. 1.2. Договору. Даний акт є підставою для підписання акту виконаних робіт (АБР), який визнається первинним бухгалтерським документом щодо здійснення операцій згідно цього Договору. Акт виконаних робіт (АВР) підписується протягом одного робочого дня з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за якістю та кількістю.
В Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) вказано, що сторони претензій одна до одної не мають.
Таким чином, замовником прийнято виконані підрядником за Договором роботи на суму 787690,15 грн.
Однак, як зазначає позивач та не спростовує відповідач оплата вартості виконаних робіт не була здійснена.
Винагорода у відповідності до цього Договору визначається у Додатках з літерою «А» згідно до п. 1.3. Договору (п. 5.1).
Відповідно до положень Додатків А до Договору оплата проходить наступним чином: 100% оплата вартості виконаних робіт здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання Акту виконаних робіт (АВР)(п.4.1 Договору).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За наведених обставин, враховуючи положення Договору та Додатків до нього (з подальшими змінами), суд дійшов висновку, що строк оплати вартості робіт, виконаних позивачем за Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), Актами передачі готової продукції та Актами приймання-передачі виконаних робіт по якості та кількості за договором підряду №18/38 від 26.06.2018, є таким, що настав.
Щодо заперечень відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4.7 Договору у разі необґрунтованого прострочення замовником приймання та/або оплати готових металоконструкцій несвоєчасне прибуття представників замовлення в місце приймання робіт, немотивована відмова/ухилення від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за якістю та кількістю, немотивована відмова/ухилення від підписання акту виконаних робіт (АВР) підрядник має право затримати виконання робіт до моменту оформлення належним чином приймання виконаних робіт та або дати повної оплати попередньо виконаних робіт. У даному випадку до Підрядника не застосовуються будь-які штрафні та оперативно-господарські санкції, передбачені цим Договором та діючим в Україні законодавством.
Проаналізувавши положення Договору суд приходить до висновку, що твердження про те, що відповідач не вважає доцільним сплачувати за роботи, які виконані не в повному обсязі згідно Договору в цілому суперечать умовам Договору, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Крім того, посилання відповідача на те, що всі інші роботи ні згідно Додатку А1, ні згідно Додатку А2 не виконані в повному обсязі та не передані Товариству належним чином на виконання умов Договору в цілому до уваги судом не береться, оскільки зазначені роботи не входять до предмету доказування у даній справі, зважаючи на визначений позивачем предмет спору.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що наявність обов'язку відповідача сплатити позивачу вартість виконаних робіт у сумі 787690,15 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не було спростовано, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати вказаної суми заборгованості, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 787690,15 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).
Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з невиконанням ТОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» грошового зобов'язання, позивачем відповідно до ст.625 ЦК України, нараховано відповідачу та заявлено до стягнення 69874,99 грн 3% річних та 181753,68 грн індексу інфляції.
Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування процентів річних за визначений позивачем період суд дійшов висновку, що розрахунок здійснено правильно, відтак вимога про стягнення 69874,99 грн 3% річних є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування індексу інфляції за визначений позивачем період, суд зазначає, що вимога про стягнення 181753,68 грн індексу інфляції є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки фактичний розмір індексу інфляції перевищує суму, заявлену позивачем до стягнення.
Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об'єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укрсталь Конструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» про стягнення 787690,15 грн основного боргу, 181753,68 грн індексу інфляції та 69874,99 грн 3 % річних обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі в порядку п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" (82400, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Яворницького, будинок 41; ідентифікаційний код 33797665) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсталь конструкція" (01001, місто Київ, вулиця архітектора Городецького, будинок 11-В; ідентифікаційний код 01412868) 787690,15 грн основного боргу, 181753,68 грн індексу інфляції, 69874,99 грн 3 % річних, 15589,78 грн судового збору.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.12.2021.
Суддя Щигельська О.І.