ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.12.2021Справа № 910/1980/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД»
до товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна»
про стягнення 88590,33 грн
та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД»
третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово»
про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного товару,
Представники:
від позивача за зустрічним позовом Магратій Я.В.
від інших учасників процесу не прибули
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «ТММ-Вікна» про стягнення 88590,33 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна» подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД» про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного товару. Позивач просить замінити панель утеплення в кількості 205,4 кв.м. та інші матеріали, які були використані при їх монтажі.
11.06.2018 суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи поклав на товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна» з наступним віднесенням витрат на винну сторону.
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи з висновком експертів № 863/19-43/864/19-44 від 20.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/1980/18.
Суд своєю ухвалою від 01.10.2021 поновив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 01.11.2021.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 01.11.2021 учасників справи, суд відклав підготовче засідання до 29.11.2021.
У судове засідання 29.11.2021 представник позивача за первісним позовом не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.
Суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 13.12.2021.
У судове засідання 13.12.2021 представник позивача за первісним позовом повторно не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов'язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає первісний позов без розгляду.
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна».
Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія НВП ЛТД».
Ухвала набрала законної сили 13.12.2021.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 16.12.2021.
Суддя С. А. Ковтун