ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.12.2021Справа № 910/17822/19
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"
про відвід судді від розгляду
справи № 910/17822/19
за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття"
до 1) Міністерства юстиції України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Фактор плюс"
за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Юнайтед"
про визнання незаконним (недійсним) та скасування наказу
За участю представників сторін:
від позивача: Столярчук І.В.;
від відповідача-1: Качур Т.В.;
від відповідача-2: Григоренко С.А.;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: Новаковський П.М.
Благодійна організація "Благодійний фонд "Добробут XXI століття" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання незаконним (недійсним) та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.05.2018 № 1354/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2018 № 1354/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" порушено право позивача як власника нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17822/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2020. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 суд постановив залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс".
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 зупинено провадження у справі №910/17822/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/990/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" до Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття" та Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання договорів недійсними.
30.03.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/17822/19, оскільки постановою Північного апеляційного господарського від 16.03.2021 суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" та рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, у справі №910/990/20 залишено без змін.
Розпорядженням Керівника апарату від 23.04.2021 за № 05-23/517/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17822/19, у зв'язку з перебуванням судді Плотницької Н.Б., в провадженні якої перебувала справа, на лікарняному.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2021, справу № 910/17822/19 передано для подальшого розгляду судді Привалову А.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття" про поновлення провадження у справі № 910/17822/19.
30.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого долучено копію ухвали Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №910/990/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 поновлено провадження у справі № 910/17822/19 та підготовче засідання призначено на 23.09.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 28.10.2021.
У судовому засіданні 28.10.2021 оголошено відкладення на 25.11.2021.
28.10.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" надійшла зустрічна позовна заява до 1) Благодійної організації "Благодійний фонд "Добробут XXI століття"; 2) Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання недійсним Договору про пожертву (дарування) від 25.10.2017.
Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" у прохальній частині зустрічної позовної заяви висловило клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення зустрічної позовної заяви. При цьому, на обґрунтування відповідного клопотання позивач жодних причин пропуску строку для пред'явлення зустрічної позовної заяви не навів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс повернуто заявнику.
У судовому засіданні 25.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2021.
У судовому засіданні 16.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" подав заяву про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/17822/19, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, суд не задовольнив клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі на підставі пп.17.10, 17.11, 17.12. п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та не передав матеріали справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021, а продовжив розгляд справи.
Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представника третьої особи-2 в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого відводу з огляду на слідуюче.
Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з тим, третьою особою-2 у заяві не наведено жодних доказів на підтвердження упередженості судді Привалова А.І. при розгляді справи № 910/17822/19, а відтак наведені у заяві обставини є виключно припущеннями відповідача не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи. При цьому, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.
Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Привалова А.І. під час розгляду справи № 910/17822/19.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" судді Привалову А.І. від розгляду справи № 910/17822/19 необґрунтованим.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" від розгляду справи № 910/17822/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 16.12.2021.
Суддя А.І. Привалов