ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.12.2021Справа № 910/10357/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД"
до Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 14 Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД"
про стягнення 2 202 958,84 грн,
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
Пасічнюк С.В.
Представники:
від позивача - Пулінець Ю.Д., Гапен В.Р.,
від відповідача - Цибрій Т.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД" (далі - позивач, ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" (далі - відповідач, АТ "КИЇВМЕТРОБУД") в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 14 Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" (далі - відокремлений підрозділ) про стягнення заборгованості у розмірі 2 202 985,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони усно узгодили укладення договору, який в подальшому не був підписаний відповідачем, наявні докази свідчать про укладення сторонами договору у спрощений спосіб, на виконання якого позивач виконав будівельні роботи, які відповідач оплатив лише частково.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 залишено позовну заяву ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
14.07.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10357/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.08.2021 о 10:40 год.
09.08.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
17.08.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
У підготовче засідання, призначене на 17.08.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні 17.08.2021 судом розглянуто та відхилено клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, як безпідставне.
У підготовчому засіданні 17.08.2021 суд витребував у представника відповідача письмові пояснення та докази в порядку ст. 74 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 06.09.2021 о 10:40 год.
25.08.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
03.09.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД".
У підготовче засідання, призначене на 06.09.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні 06.09.2021 суд оголосив перерву до 27.09.2021 о 11:00 год.
24.09.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання, призначене на 27.09.2021 з'явилися представники позивача. Представник відповідача не з'явився, подав 24.09.2021 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні, призначеному на 27.09.2021, суд витребував у позивача та відповідача докази в порядку ст. 74 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 25.10.2021 о 14:40 год.
29.09.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли доповнення до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД".
06.10.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення разом з доданими до них документами, в тому числі копією Журналу виконання будівельних робіт. Відповідно до наданих пояснень позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
25.10.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: копії Договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, копії довіреності та пояснень щодо зазначеного у картці 631 договору.
У період з 25.10.2021 по 29.10.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2021 о 12:20 год.
У підготовче засідання, призначене на 22.11.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні, призначеному на 22.11.2021 суд долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви з процесуальних питань разом з доданими до них додатками.
У підготовчому засіданні, призначеному на 22.11.2021 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2021 о 12:00 год.
02.12.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли доповнення № 2 до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД".
У судовому засіданні 06.12.2021 судом здійснювався розгляд справи по суті, під час якого судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача.
Позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач заперечив проти позовних вимог повністю.
При розгляді справи по суті у судовому засіданні 06.12.2021 судом здійснювалось з'ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів, представники позивача та відповідача виступили з промовою (заключним словом).
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.12.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд
Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
Позивач - ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" звернувся з даним позовом до суду з вимогами про стягнення з АТ "КИЇВМЕТРОБУД" (відповідач) в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 14 АТ "КИЇВМЕТРОБУД" (відокремлений підрозділ відповідача) заборгованості у розмірі 2 202 985,84 грн.
Позивач стверджує, що 10.05.2019 між ним, як підрядником, та Тунельним загоном № 14 АТ "КИЇВМЕТРОБУД" (далі - ТЗ № 14), як замовником, було укладено усний Договір на виконання будівельних робіт, згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик, у відповідності до договору, виконати роботи (надати послуги) по улаштуванню двутаврів d 550 мм, до L 12 м, у кількості 176 шт., на об'єкті будівництва «Будівництво Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі, дільниця від станції «СИРЕЦЬ» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (1-а черга будівництва), а замовник зобов'язався вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її.
Позивач зазначив, що між керівництвом ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" і керівництвом та засновниками юридичної особи Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" було усно узгоджено всі основні умови, права і обов'язки сторін майбутнього Договору № 25-05/2019 від 25.05.2019.
Оригінал підписаного з боку ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" Договору на виконання будівельних робіт № 25-05/2019 від 25.05.2019 (а.с. 65-69 т. 1), як стверджує позивач, було передано на підписання особисто начальнику ТЗ № 14 Шатайкину Євгену Марковичу нарочно.
Позивачем було отримано від ТЗ № 14 авансовий платіж за вказаним договором на суму 400 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 658 від 27.05.2019 (а.с 26 т. 1). У "призначенні платежу" наведеного платіжного доручення платник - ТЗ № 14, вказав: "оплата буріння скважин, згідно договору № б/н від 25.05.2019…".
Позивач пояснив, що оскільки договір не був підписаний, а роботи вже потрібно було розпочати, то у платіжному дорученні № 658 від 27.05.2019 номер договору не вказувався, а було вказано тільки дату договору.
Водночас, позивач зазначив, що вищевказані номер та дата усного договору на виконання будівельних робіт (№ 25-05/2019 від 25.05.2019) були покладені в основу і почали відображатись у всіх фінансових і первинних документах щодо спірних робіт.
На думку позивача, факт передплати замовником (відповідачем) спірних робіт свідчив про акцептування останнім договору та став підставою для початку будівельних робіт позивачем.
На твердження позивача, оригінал вказаного договору йому не повернули, посилаючись на довгу процедуру підписання, а по закінченню робіт взагалі виникла не зрозуміла ситуація з керівництвом і підписантами, замовниками даного виду робіт (хтось звільнився, інші відмовились від підписання, посилаючись на відмову міста в підписанні даного виду робіт і невизначеності кошторисної оцінки містом проведених робіт).
Водночас, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які підписані (завізовані) директором ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" Шостаком Тарасом Анатолійовичем та начальником ТЗ № 14 Шатайкіним Євгеном Марковичем, вбачається, що позивачем було надано відповідачу послуг (робіт) на суму 2 602 958, 84 грн (а.с. 22-25 т. 1).
Позивач вважає, що підписання наведених Акту та Довідки свідчить про укладення сторонами договору підряду у спрощений спосіб і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.
На підтвердження виконання позивачем спірних робіт у період з 12.05.2019 по 27.07.2019, окрім наведених Акту та Довідки, позивач долучив до матеріалів справи такі докази (у копіях):
- Журнал виконання робіт з улаштування буронабивних паль "Житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі. І черга будівництва м. Київ Кріплення котловану" (початок: 12.05.2019, закінчення: 27.07.2019, тип бурової установки: MAIT HR 300 (а.с. 7-18 т. 3);
- Рапорти про роботу будівельної машини (механізму) за період з 12.05.2019 по 24.05.2019, з 27.05.2019 по 03.06.2019, з 05.06.2019 по 15.06.2019, з 18.06.2019 по 27.06.2019, з 28.06.2019 по 11.07.2019, з 12.07.2019 по 19.07.2019, з 20.07.2019 по 27.07.2019 (а.с. 27-40 т. 1);
Крім того, на підтвердження того, що техніка для виконання спірних робіт та/або надання послуг була доставлена позивачем на будівельний майданчик Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" (відповідача) позивач долучив до матеріалів справи товарно-транспортну накладну № 10/05-01 від 10.05.2019 (а.с. 27 т. 3) та виписку з журналу GPS системи контролю "ГЛОБУС" (а.с. 28 т. 3).
Позивач стверджував, що жодних претензій по якості та обсягу виконаних будівельних робіт у ТЗ № 14 АТ "КИЇВМЕТРОБУД" до ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" не було.
Проте, свої зобов'язання перед ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" Тунельний загін № 14 АТ "КИЇВМЕТРОБУД" виконано частково, оскільки згідно платіжного доручення № 658 від 27.05.2019 сплачено лише 400 000,00 грн, а тому заборгованість відповідача за виконані позивачем будівельні роботи, на твердження останнього, склала 2 202 958,84 грн (2 602 958, 84 грн - 400 000,00 грн = 2 202 958,84 грн).
За таких обставин, позивач звернувся до відповідача з претензією № 14-05/2021 від 26.05.2021 (а.с. (а.с. 42-44 т. 1) з вимогою про сплату заборгованості у сумі 2 202 958,84 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями накладних АТ "УКРПОШТА" та описів вкладення у цінний лист.
Відповідач відповіді на претензію не надав, спірну заборгованість позивачу не сплатив.
В обгрунтування позовних вимог позивач також послався на приписи ст. 638, 640, 642 ЦК України, зокрема, згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач вважає, що перерахування відповідачем 400 000,00 грн згідно платіжного доручення № 658 від 27.05.2019 засвідчує бажання відповідача укласти договір і ця дія є прийняттям пропозиції. Позивач послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, згідно якої не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Відповідач - АТ "КИЇВМЕТРОБУД" (назву Публічне акціонерне товариство "КИЇВМЕТРОБУД" змінено на Акціонерне товариство "КИЇВМЕТРОБУД" згідно наказу АТ "КИЇВМЕТРОБУД" від 08.12.2020 № 319 назву (а.с. 93 т. 1)) під час розгляду даної справи позовні вимоги заперечив у повному обсязі з огляду на таке.
ТЗ № 14 не є юридичною особою і від свого імені не має права укладати будь-які правочини. ТЗ № 14 є філією АТ "КИЇВМЕТРОБУД" без створення юридичної особи, що підтверджується Положенням про Тунельний загін № 14 Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" (а.с. 86-179-189 т. 1).
Договір між генпідрядником AT "КИЇВМЕТРОБУД" та субпідрядником ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" не підписаний сторонами, відсутній затверджений кошторис та договірна ціна відповідного договору.
ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" не передано замовнику КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" та генпідряднику AT "КИЇВМЕТРОБУД" оформлені належним чином виконавчу документацію, журнали виконання робіт, інші документи відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5-2016 "Організація будівельного виробництва".
ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" не передано замовнику КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" та генпідряднику AT "КИЇВМЕТРОБУД" для розгляду та підписання Акт приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. № КБ-3 та "Рапорти про роботу будівельної машини (механізму) - універсальної бурової установкою Mait HR300-570 NHD" відповідно до вимог ДБН А.3.2-2-2013 "Правила визначення вартості будівництва".
"Рапорти про роботу будівельної машини (механізму)", додані позивачем до позовної заяви, заповнені з порушенням вимог до первинних документів та даними, які не відповідають дійсності.
Акт приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт ф. № КБ-3 на суму 2 202 958,84 грн, додані позивачем до позовної заяви, які заповнені на підставі "Рапортів про роботу будівельної машини (механізму)", - не відповідають дійсності.
Фінансові втрати розрахунково складаються для АТ "КИЇВМЕТРОБУД" у сумі 512 541,59 грн, в т.ч. ПДВ. При цьому відповідач зазначив, що для визначення такої умовної вартості наданих послуг універсальною буровою установкою MAIT HR 300-570 NHD з буріння свердловин в кількості 179 паль у період з 27.05.2019 по 26.06.2019 відповідачем було проведено розрахунок у програмному комплексі АВК-5(3.5.2.)укр.
Начальник ТЗ № 14 АТ "КИЇВМЕТРОБУД" Шатайкін Є.М. без письмово узгодження з замовником КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" допустив до виконання робіт ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД". На підтвердження того, що ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" не надавало Шатайкіну Євгену Марковичу довіреності на укладення Договору №25-05/2019 надання послуг від 25.05.2019 з ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД", відповідач долучив до матеріалів справи довідку № 954 від 01.09.2021 за підписом Генерального директора АТ "КИЇВМЕТРОБУД" А.Г. Проніна (а.с. 99 т. 2).
Щодо перерахування грошових коштів позивачу платіжним дорученням №658 від 27.05.2019 в сумі 400 000,00 грн, відповідач зазначив, що за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" рахується дебіторська заборгованість в розмірі 400 000,00 грн, що підтверджується ОСВ та карткою рахунка 631 ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД", податковою накладною № 1 від 27.05.2019 (а.с. 191-194, 198-199 т. 1).
Відтак, відповідач вважає, що твердження позивача про наявність заборгованості відповідача в розмірі 2 202 958,84 грн є безпідставними.
Позивач заперечив доводи відповідача про те, що ТЗ № 14 АТ "КИЇВМЕТРОБУД" не має права укладати будь-які правочини, оскільки згідно Положення про тунельний загін №14 Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД", затвердженого наглядовою радою ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" протокол № 2 від 15.07.2010, ТЗ № 14 має право, зокрема, вести попередні переговори по укладанню угод, укладати угоди відповідно до довіреності, шо видається Товариством, представляти Товариство в усіх установах, організаціях, підприємствах, підписувати акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, інші документи, пов'язані із оформленням звітів та результатів здійсненої господарської діяльності, тощо.
Щодо укладення спірного договору позивач наголосив, що підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, який є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань, а перерахування відповідачем 400 000,00 грн згідно платіжного доручення № 658 від 27.05.2019 засвідчує бажання останнього укласти договір і така дія відповідача є прийняттям пропозиції укласти договір.
Отже, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 2 202 985,84 грн (з урахуванням здійсненого відповідачем авансового платежу у сумі 400 000,00 грн) за договором підряду, укладеним сторонами у спрощений спосіб.
Доведенню при вирішенні даного спору підлягають факти укладення між сторонами договору підряду у спрощений спосіб, виконання позивачем для відповідача робіт за цим договором у визначеній позивачем сумі 2 602 985,84 грн та прийняття відповідачем таких робіт.
За змістом частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до приписів частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Суд під час розгляду справи по суті встановив наступне.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Положеннями частини 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2).
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
За змістом положень частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 ГК України).
Частиною 1 статті 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).
Згідно зі статтею 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 вказаної статті ЦК України).
Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2).
Відповідно до статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами ч. 1 ст. 218 ГК України).
Судом досліджено долучений позивачем до матеріалів справи Договір на виконання будівельних робіт № 25-05/2019 від 25.05.2019 (а.с. 65-69 т. 1), щодо укладення якого, на твердження позивача, усно домовились ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" (підрядник) та АТ "КИЇВМЕТРОБУД" в особі ТЗ № 14 (замовник), усно узгодивши всі основні умови такого договору, права і обов'язки сторін, вартість робіт за цим договором (2 602 958,84 грн).
У преамбулі Договору на виконання будівельних робіт № 25-05/2019 від 25.05.2019 зазначено:
"ПАТ ТЗ14 "КИЇВМЕТРОБУД", що іменується в подальшому ЗАМОВНИК,…в особі директор Шатайкін Євген Маркович, що діє на підставі Статуту, з одного боку та
ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД", що іменується надалі ПІДРЯДНИК, …в особі директора Шостака Тараса Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, які разом в тексті цього Договору також іменуються СТОРОНАМИ, уклали цей Договір про наступне…".
Суд звертає увагу, що найменування замовника за цим Договором (ПАТ ТЗ14 "КИЇВМЕТРОБУД") не відповідає найменуванню юридичної особи відповідача станом на 25.05.2019 (ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД"). Крім того, не вірно зазначено посаду Шатайкіна Євгена Марковича, який був начальником ТЗ № 14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД", а не директором ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД", також не вказано належних документів на підтвердження повноважень Шатайкіна Євгена Марковича.
Судом встановлено, що Договір на виконання будівельних робіт № 25-05/2019 від 25.05.2019 не підписаний сторонами, у зв'язку з чим не вбачається, що сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Договору на виконання будівельних робіт № 25-05/2019 від 25.05.2019, а відповідно такий договір не є укладеним (вчиненим у письмовій формі).
Стосовно доводів позивача про укладення сторонами договору підряду у спрощений спосіб суд відзначає наступне.
Вид робіт, про виконання яких стверджував позивач, відноситься до будівельних робіт, на виконання яких укладається договір будівельного підряду (ст. 875 ЦК України), договір підряду на капітальне будівництво (ст. 318 ГК України).
Приписами статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не передбачено договором (ч. 3).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду, зокрема, на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду).
Статтею 318 ГК України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ч. 1). Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів (ч. 2). Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору (ч. 5).
Виходячи з ч. 5 ст. 318 ГК України, форма договору підряду на капітальне будівництво є простою письмовою. Проста письмова форма застосовуватися у випадках, передбачених ст. 208 ЦК України, зокрема, у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлення сторонами у спірному випадку обсягів і видів робіт, передбачених проектом; строків виконання робіт; прав і обов'язків сторін; вартості і порядку фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядку матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; порядку прийняття об'єкта (робіт); порядку розрахунків за виконані роботи, умов про дефекти і гарантійні строки тощо. Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу будівельного майданчику (фронту робіт), передачі затвердженої проектно-кошторисної документації.
Зважаючи на приписи наведених норм ЦК України та ГК України, суд критично відноситься до тверджень позивача про укладення усного договору на виконання будівельних робіт, згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи (надати послуги) по улаштуванню двутаврів d 550 мм, до L 12 м, у кількості 176 шт., на об'єкті будівництва «Будівництво Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі, дільниця від станції «СИРЕЦЬ» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (1-а черга будівництва).
Судом досліджено наявний в матеріалах справи Договір № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, укладений між Комунальним підприємством "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (замовник) та ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" (підрядник), предметом якого визначено виконання будівельних робіт "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)), код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021-2015) (а.с. 80-99 т. 3).
Судом встановлено, що за умовами Договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 підрядник має право залучати до виконання робіт за цим договором третіх осіб (субпідрядників) в порядку, визначеному цим договором (пп. 4.4.1 п. 4.4). Порядок залучення до виконання робіт субпідрядників викладено у розділі 9 цього договору, яким передбачено, що підрядник має право залучити до виконання робіт спеціалізовані субпідрядні організації за погодженням із замовником (п. 9.1); залучення до виконання робіт субпідрядників, вартість роботи яких складає менше 20% вартості Договору, здійснюється підрядником за обов'язковим письмовим погодженням із замовником шляхом направлення останньому письмового повідомлення не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку виконання субпідрядником робіт (пп. 9.2.4 п. 9.2); замовник зобов'язаний протягом 2 робочих днів після одержання повідомлення підрядника погодити або відмовити у залученні запропонованого субпідрядника з обґрунтуванням причин такої відмови (пп. 9.2.5 п. 9.2). Отже, сам по собі Договір № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, за відсутності доказів дотримання порядку залучення до виконання робіт субпідрядників, не може свідчити про залучення підрядником (відповідачем) до виконання робіт за цим договором субпідрядників, зокрема, позивача.
Судом досліджено платіжне доручення № 658 від 27.05.2019 (а.с. 26 т. 1), згідно якого ТЗ № 14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" здійснило на рахунок позивача "оплату буріння скважин згідно договору № б/н від 25.05.2019" у сумі 400 000,00 грн.
Як встановлено судом, матеріали справи не містять договору № б/н від 25.05.2019, підписаного сторонами.
Крім того, згідно платіжного доручення № 658 від 27.05.2019 здійснено "оплату буріння скважин" без зазначення при цьому на якому об'єкті здійснено такі роботи, а відтак не можливо дійти висновку, що згідно наведеного платіжного доручення ТЗ № 14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" здійснило попередню оплату саме тих робіт, про стягнення заборгованості за якими позивачем заявлено даний позов, а саме: "улаштування двутаврів d 550 мм, до L 12 м, у кількості 176 шт., на об'єкті будівництва «Будівництво Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі, дільниця від станції «СИРЕЦЬ» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (1-а черга будівництва)".
Відповідач не заперечував здійснення оплати коштів у сумі 400 000,00 грн згідно платіжного доручення № 658 від 27.05.2019, разом з цим звернув увагу суду, що платником за наведеним платіжним дорученням є ТЗ № 14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД", який є відокремленим структурним підрозділом АТ "КИЇВМЕТРОБУД", без статусу юридичної особи, та здійснює свою діяльність відповідно з чинним законодавством, статутом АТ "КИЇВМЕТРОБУД" та Положенням про ТЗ № 14.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що відповідач у справі - Акціонерне товариство "КИЇВМЕТРОБУД", ідентифікаційний код 01387432, є юридичною особою, а Тунельний загін № 14 Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД", код ЄДРПОУ ВП 01387426 є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД".
Відповідно до статті 92 ЦК України:
1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
2. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Отже, юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.
При цьому ч. 4 ст. 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов'язок відшкодувати завдані товариству збитки.
Відповідно до статті 92 ЦК України:
1. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
2. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
3. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
4. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
5. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
ТЗ № 14 діє на підставі Положення про Тунельний загін № 14 Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД", затвердженого Наглядовою радою ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД", протокол № 2 від 15.07.2010 (а.с. 86-179-189 т. 1), згідно якого:
1.2 Тунельний загін №14 (далі - ТЗ-14) є відокремленим структурним підрозділом, виробничою одиницею і входить до складу ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" (далі - Товариство).
4.1. ТЗ-14 є відокремленим структурним підрозділом Товариства, без статусу юридичної особи.
4.2. ТЗ-14 здійснює свою діяльність у відповідності з чинним законодавством, статутом Товариства та цим положенням.
4.3. ТЗ-14 має самостійний баланс, поточні рахунки в установах банків, штамп та печатку із зображенням свого найменування і зазначенням належності Товариства. ТЗ-14 від імені Товариства може нести обов'язки.
4.4. ТЗ-14 не має права укладати будь-які договори, контракти (угоди) від свого імені.
Відносини ТЗ-14 з іншими підприємствами, установами, організаціями і громадянами здійснюються шляхом укладання договорів, контрактів (угод) від імені Товариства відповідно до довіреності, що видається Товариством начальнику ТЗ-14.
6.2. Предметом діяльності ТЗ-14 є:
будівництво, реконструкція та капітальний ремонт метрополітенів, тунелів, тунельних споруд будь-якого призначення, тощо.
7.1. Права ТЗ-14.
ТЗ-14 від імені Товариства має право:
представляти Товариство у всіх установах, організаціях, підприємствах з питань, що входять до компетенції ТЗ-14;
вести попередні переговори по укладанню угод;
укладати угоди відповідно до довіреності, що видається Товариством;
підписувати акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, інші документи, пов'язані із оформленням звітів та результатів здійсненої господарської діяльності;
здійснювати розрахунки з підприємствами, установами, організаціями за умови отримання на це дозволу генерального директора у встановленому порядку та отримувати кошти від них.
9.2. Керівником ТЗ-14 є начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади генеральним директором Товариства, враховуючи вимоги Статуту Товариства.
9.3. Начальник ТЗ-14 виконує такі функції:
представляє ТЗ-14 в установах, організаціях, підприємствах з питань, що входять до повноважень ТЗ-14;
укладає договори, угоди відповідно до довіреності, що видається Товариством;
підписує акти приймання-передачі робіт, продукції;
відкриває рахунки в установах банку за погодженням з генеральним директором, підписує розрахункові, інші платіжні документи у відповідності із встановленою у Товаристві процедурою.
9.4. Начальник несе відповідальність за виконання покладених на нього функцій.
Отже, відокремлений підрозділ Товариства (ТЗ-14) не має права укладати договори, контракти (угоди) від свого імені, укладення відокремленим підрозділом договорів з іншими підприємствами здійснюється від імені Товариства відповідно до довіреності, що видається Товариством начальнику ТЗ-14, начальник ТЗ-14 укладає договори, угоди відповідно до довіреності, що видається Товариством та здійснює розрахунки з підприємствами, установами, організаціями за умови отримання на це дозволу генерального директора.
Позивач стверджував, що оригінал Договору виконання будівельних робіт № 25-05/2019 від 25.05.2019 було передано на підписання начальнику ТЗ № 14 Шатайкіну Євгену Марковича та саме останнім було підписано (завізовано) Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 2 602 958,84 грн.
Судом досліджено, що Шатайкін Євген Маркович був прийнятий на роботу з 21.07.2016 на посаду начальника ТЗ-14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД", що підтверджується наказом ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" № 60о/с від 20.07.2016 про прийняття на роботу (а.с. 190 т. 1), та звільнений 30.06.2020 за прогули без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується наказом ТЗ-14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" від 30.06.2020 № 87 о/с, виданим на підставі наказу ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" від 30.06.2020 № 177 (а.с. 171 т. 1).
Відтак, у період з 12.05.2019 по 27.07.2019 (період виконання позивачем спірних робіт, за твердженням позивача) начальником ТЗ № 14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" був Шатайкін Євген Маркович.
Разом з цим у матеріалах справи відсутня, а сторонами не надано суду, довіреність, видана ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД", якою б дане товариство уповноважило начальника ТЗ № 14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" Шатайкіна Євгена Марковича укладати договори з ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" (зокрема і договір на виконання спірних робіт), а рівно відсутній дозвіл Генерального директора ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" на здійснення розрахунків / оплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД".
Наявна в матеріалах довіреність № 27/06/2018/2 від 27.06.2018 (а.с. 100 т. 3) видана ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" начальнику Тунельного загону - 14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" Шатайкіну Є.М. на укладення від імені ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" договорів про надання послуг (улаштування буро-ін'єкційних паль) механізмами на загальну суму до 5 млн. грн з ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД БК", а отже з іншою юридичною особою. Крім того, вказана довіреність була дійсна по 31.12.2018. Аналогічна довіреність щодо укладення договорів, оформлення відповідних документів, проведення взаєморозрахунків, тощо з позивачем - ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД", яка б була дійсною станом на час виникнення спірних правовідносин сторін, - в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні ст. 76, 77, 78 ГПК України на підтвердження того, що юридична особа ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" уповноважила начальника ТЗ № 14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" Шатайкіна Євгена Марковича укласти договір з ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" щодо виконання спірних робіт, а саме: робіт по улаштуванню двутаврів d 550 мм, до L 12 м, у кількості 176 шт., на об'єкті будівництва «Будівництво Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі, дільниця від станції «СИРЕЦЬ» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (1-а черга будівництва).
Також матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні ст. 76, 77, 78 ГПК України на підтвердження того, що Генеральний директор ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" надав дозвіл ТЗ № 14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" здійснити розрахунки/ оплатити кошти ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД", зокрема, в сумі 400 000,00 грн згідно платіжного доручення № 658 від 27.05.2019.
Отже, матеріали справи не містять доказів вчинення між сторонами - ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" та ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" - у спрощений спосіб правочину, що, в свою чергу, свідчить про відсутність між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.
Крім того, надані позивачем докази не підтверджують факт виконання позивачем спірних робіт у визначеній позивачем сумі 2 602 958,84 грн, рівно як і факт прийняття таких робіт відповідачем, а саме.
Судом досліджено надані позивачем Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с. 22-25 т. 1) (далі - Акт, Довідка). У якості підстави складання цих документів вказано Договір № 25-05/2019 від 25.05.2019, який, як вище встановлено судом, є не укладеним в силу статті 181 ГК України. Крім того, у Акті та Довідці не зазначено період, за який складено ці документи, а також не зазначено дату їх підписання з боку підрядника (ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД"). Щодо підписання Акту і Довідки з боку замовника - ПАТ ТЗ14 "КИЇВМЕТРОБУД", про що стверджував позивач, судом встановлено, що у Довідці та Акті у місці, відведеному для підпису замовника та зазначення дати,- фактично підпис і дата відсутні. Наразі у нижньому правому куті Довідки наявний підпис із зазначенням "Шатайкін Є.М." та без зазначення посади, а в Акті - підпис із зазначенням "об'єм підтверджую нач. ТЗ-14 Шатайкін Є.М.". За сукупності зазначених у Акті та Довідці даних та вище встановлених судом обставин справи, суд не вважає надані позивачем Акт та Довідку достовірними доказами у справі на підтвердження виконання позивачем та прийняття уповноваженою особою відповідача - АТ "КИЇВМЕТРОБУД" спірних робіт.
Судом досліджено наданий позивачем Журнал виконання робіт з улаштування буронабивних паль "Житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі. І черга будівництва м. Київ Кріплення котловану" (початок: 12.05.2019, закінчення: 27.07.2019, тип бурової установки: MAIT HR 300 (а.с. 7-18 т. 3) (далі - Журнал виконаних робіт). Наведений журнал містить відомості про вид робіт, місце та період їх проведення, обладнання та виконавця проведених робіт ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД". Проте, Журнал виконаних робіт не містить жодних відомостей про те, що замовниом таких робіт був саме ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД", а також Журнал виконаних робіт не містить даних про вартість таких робіт. За таких обставин, Журнал виконаних робіт не приймається судом у якості належного та допустимого доказу на підтвердження виконання позивачем відповідачу спірних робіт у визначеній позивачем сумі 2 602 958,84 грн у даній справі.
Судом досліджено надані позивачем Рапорти про роботу будівельної машини (механізму) за період з 12.05.2019 по 24.05.2019, з 27.05.2019 по 03.06.2019, з 05.06.2019 по 15.06.2019, з 18.06.2019 по 27.06.2019, з 28.06.2019 по 11.07.2019, з 12.07.2019 по 19.07.2019, з 20.07.2019 по 27.07.2019 (а.с. 27-40 т. 1) (далі - Рапорти). Зазначені рапорти містять відомості про роботу будівельної машини на дільниці 213біс у певні періоди часу, підпис та штамп замовника ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" Тунельний загін № 4 Хоменка В.Б. Наразі за сукупності зазначених у Рапортах даних, не можливо дійти висновку про виконання саме позивачем - ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД", саме спірних робіт - "улаштування двутаврів d 550 мм, до L 12 м, у кількості 176 шт., на об'єкті будівництва «Будівництво Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі, дільниця від станції «СИРЕЦЬ» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (1-а черга будівництва)", саме на замовлення відповідача - АТ "КИЇВМЕТРОБУД". Надані Рапорти також не підтверджують визначену позивачем вартості робіт - 2 602 958,84 грн. За таких обставин, Рапорти не приймаються судом у якості належних та допустимих доказів у даній справі.
Судом досліджено, що на підтвердження того, що техніка для виконання спірних робіт (бурова установка MAIT HR 300) була доставлена позивачем на будівельний майданчик ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД", позивачем надано товарно-транспортну накладну № 10/05-01 від 10.05.2019 (а.с. 27 т. 3) та виписку з журналу GPS системи контролю "ГЛОБУС" (а.с. 28 т. 3). У наведеній товарно-транспортній накладній у якості вантажовідправника та вантажодержувача вантажу (бурової установки MAIT HR 300) зазначено ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД", пунктом розвантаження вказано м. Київ, вул. Данченка, будівельний майданчик ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД". Виписка з журналу GPS не містить жодних зазначень, з яких би вбачалось її відношення до відповідача. Такі надані позивачем докази суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт доставки техніки для виконання робіт на будівельний майданчик не свідчить про факт виконання позивачем спірних робіт у відповідних обсягах та вартості на замовлення відповідача.
З огляду на наведене, позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні ст. 76, 77, 78 ГПК України на підтвердження обставин виконання ним на замовлення відповідача спірних робіт у сумі 2 602 985,84 грн, та, відповідно, прийняття таких робіт відповідачем. При цьому судом не встановлено, що докази, надані позивачем на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.
Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим позов ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" до АТ "КИЇВМЕТРОБУД" в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 14 АТ "КИЇВМЕТРОБУД" про стягнення 2 202 985,84 грн задоволенню не підлягає.
Стосовно розподілу судових витрат.
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на відмову у задоволенні позову повністю та наведені приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повне рішення складено 16.12.2021
Суддя Гумега О.В.