ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"15" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/995/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
розглянувши матеріали справи № 907/995/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко", м. Ужгород
до відповідача Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, м. Тячів
з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Ужгород
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61370124, номер запису про іпотеку 44851039, від 04 листопада 2021 року про державну реєстрацію іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер 2124880301:03:01760131; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61371155, номер запису про іпотеку 44851655, від 04 листопада 2021 року про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна (комплексу: пункт миття автомобілів (перша черга) загальною площею 374,8 м.кв., адмін. будинок (літ. б.б.) 243,8 м.кв., навіс (літ. в) 339 м.кв., огорожа, майданчик, збірник водостоків),
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року справу № 907/995/21 розподілено судді Пригарі Л.І. та передано для розгляду судді Пригарі Л.І. 09.12.2021 року.
Позовна заява у даній справі стосується визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61370124, номер запису про іпотеку 44851039, від 04 листопада 2021 року про державну реєстрацію іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер 2124880301:03:01760131; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61371155, номер запису про іпотеку 44851655, від 04 листопада 2021 року про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна (комплексу: пункт миття автомобілів (перша черга) загальною площею 374,8 м.кв., адмін. будинок (літ. б.б.) 243,8 м.кв., навіс (літ. в) 339 м.кв., огорожа, майданчик, збірник водостоків).
Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідачу-2 було відомо, що дія договорів іпотеки спірної земельні ділянки та споруд припинилася в зв'язку з тим, що ці споруди через відповідні судові процедури (оголошення аукціону та набуття предмета іпотеки у власність іпотекодержателем) перейшли в 2017 році у власність тодішнього іпотекодержателя ОСОБА_2 , яка на той час була стягyвачем у виконавчому провадженні ВП № 53186502 з примусового виконання судового рішення у господарській справі № 5008/579/2012.
Наголошує позивач у позовній заяві про те, що в ході виконавчого провадження ВП № 53186502 на підставі постанови та акта про передачу майна стягyвачу у рахунок погашення бopry від 11.04.2017 року, затверджених в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у 3акарпатській області В.М. Секерня, ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності від 11.04.2017 року, посвідчене приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округy Хваста М.М. на наступне нерухоме майно:
1. Комплекс: пункт миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м.кв.; адміністративний будинок літ. ББ' площею 243,8 м.кв.; навіс літ. В площею 339,0 м.кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) ІІ, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. Земельну ділянку площею 0,5000,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий № 2124880301:03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Покликається позивач у позовній заяві також і на те, що у 2018 році ОСОБА_2 спочатку передала у заставу, а потім відчужила це нерухоме майно новому іпотекодержателю, ОСОБА_1 . На час укладання договорів відчуження спірного майна ТОВ "Фактор Стандарт" правом участі в судових провадженнях не скористався, хоча був залучений до них в якості відповідача та в якості третьої особи, ніяких вимог не висував, оскільки він відступив право вимоги за основним та іпотечним договорами ОСОБА_2 та отримав від неї грошову компенсацію за відступлення права вимоги. У зв'язку з чим, на думку позивача, відсутні правові підстави для звернення ТОВ "Фактор Стандарт" з заявою про реєстрацію іпотеки, яка припинилася 11.04.2017 року, та задоволення цієї заяви відповідачкою реєстратором органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 .
При цьому, на розгляді судді Пригари Л.І. перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" щодо повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 та заява щодо забезпечення повороту виконання рішення.
Звертаючись із заявою про поворот виконання рішення, позивач у даній справі (заявник у справі № 5008/579/2012) просив суд здійснити поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов'язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 .
В подальшому, заявником подано до суду заяву про зміну вимог заяви про поворот виконання рішення, якою заявник просить суд в межах повороту судового рішення стягнути із ОСОБА_2 вартість отриманого нею в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" майна, оскільки саме майно, яке при повороті виконання рішення підлягає поверненню боржнику (позивачу у даній справі), нею вже відчужено третій особі.
Маючи сумніви у можливості виконання судового рішення щодо повороту виконання рішення шляхом стягнення із ОСОБА_2 вартості майна, заявник (позивач у даній справі) звернувся до суду із заявою про забезпечення повороту виконання рішення, якою просив суд накласти арешт та заборону на відчуження в межах суми 4 929 832 грн. на належне ОСОБА_2 майно, в тому числі, майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ Рейн", яким ОСОБА_2 володіє одноосібно.
За час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення, ОСОБА_2 здійснила відчуження належного їй майна, за рахунок якого заявник (позивач у даній справі) хотів забезпечити поворот виконання рішення, в тому числі згідно оспорюваного у даній справі договору, ОСОБА_2 відчужила корпоративні права у статутному капіталі "ЮГ Рейн".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" в межах справи № 5008/579/2012 подало заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду поданих ним заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення.
Заяву обґрунтовано незгодою заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями при розгляді заяви про забезпечення повороту виконання рішення.
Заявлення судді Пригарі Л.І. відводу від розгляду поданих заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення з мотивів незгоди заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями при розгляді вказаних заяв не є одноразовим.
За аналогічних обґрунтувань щодо незгоди із вчиненими суддею процесуальними діями при розгляді поданих заяв, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" вже подавало заяву про відвід судді Пригари Л.І. у справі № 5008/579/2012, яка судом визнана необґрунтованою.
Однак, як вбачається із поданих суду заяв про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення, будь - які, вчинені суддею Пригарою Л.І. процесуальні дії, які не мають позитивного результату для заявника, розцінюються останнім як незаконні, та такі, що порушують його права, незважаючи на вчинення судом таких дій саме з ініціативи та за клопотанням самого заявника.
Ухвалою суду від 03.12.2019 року також було задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/738/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко", м. Ужгород до відповідача 1 ОСОБА_2 , с. Минай Ужгородського району до відповідача 2 ОСОБА_5 , с. Минай Ужгородського району про визнання недійсним договору про відчуження ОСОБА_2 корпоративних прав (частки у статутному капіталі) в обсязі 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Рейн" на користь ОСОБА_5 та заяви про забезпечення позову у справі № 907/738/19 з підстав, наведених в ухвалі суду.
За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.
Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).
В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.
В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Оцінивши вищенаведені аргументи в сукупності, суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" свідомо та відкрито висловлює своє небажання щодо розгляду та вирішення поданих ним заяв щодо повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 та забезпечення повороту виконання рішення, саме суддею Пригарою Л.І., заявляючи при цьому відводи, які ґрунтуються на незгоді заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями, наслідком таких є затягування процесу з розгляду поданих до суду заяв. При цьому, таке затягування розгляду заяв, яке є наслідком подання ТОВ "Експедиційно - транспортна компанія "Cіко" необґрунтованих відводів, заявник кваліфікує як таке, що порушує його права на доступ до правосуддя з боку судді Пригари Л.І.
З метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи № 907/995/19, де позивачем є ТОВ "Експедиційно - транспортна компанія "Cіко", можливого подання останнім заяв про відвід судді Пригари Л.І. у справі № 907/995/21 через незгоду із вчиненими суддею процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/995/21.
Справу № 907/995/21 належить передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/995/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко", м. Ужгород до відповідача Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, м. Тячів з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61370124, номер запису про іпотеку 44851039, від 04 листопада 2021 року про державну реєстрацію іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер 2124880301:03:01760131; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61371155, номер запису про іпотеку 44851655, від 04 листопада 2021 року про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна (комплексу: пункт миття автомобілів (перша черга) загальною площею 374,8 м.кв., адмін. будинок (літ. б.б.) 243,8 м.кв., навіс (літ. в) 339 м.кв., огорожа, майданчик, збірник водостоків).
2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвалу складено та підписано 15.12.2021 року.
Суддя Пригара Л.І.