вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про призначення експертизи
"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/1780/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Попікової О.В.
за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.,
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.12.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" про призначення судової почеркознавчої експертизи
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, повний текст складено 01.06.2021
у справі №910/1780/21 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас"
про стягнення 4 044 281,05 грн
05.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерклаас» з вимогами про стягнення з 4 044 281,05 грн заборгованості, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-140T-19 від 25.06.2019, в частині здійснення розрахунків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/1780/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" заборгованість в розмірі 2 479 709 грн 84 коп., пеню в розмірі 857 928 грн 25 коп., 11% річних в розмірі 706 642 грн 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 60 664 грн 22 коп.
17.06.2021, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерклаас», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/1780/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Під час розгляду справи в апеляційному провадженні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерклаас» заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку ст. 99 ГПК України, в обґрунтування якого стверджує, що Акти приймання-передачі техніки №1 та №2 від 27.06.2021 є підробленими, а саме підписи директора Волошина Сергія Дмитровича на вказаних документах не є його підписом, ці акти він не підписував. Відповідач просить поставити на вирішення експерта питання щодо дійсності підпису директора на Актах приймання-передачі техніки №1 та №2 від 27.06.2021. Також з метою перевірки обставин укладання договору, відповідач просить призначити експертизу щодо підписів керівників сторін на договорі та додатків до нього.
В судовому засіданні 08.12.2021 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі колегія суддів дійшла висновку його задовольнити частково, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
Таким чином, для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити чи вчинено рукописні підписи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" Волошиним С.Д. на оригіналах Акту приймання-передачі техніки №1 та №2 від 27.06.2019, які підписано на виконання Договору TMU-140T-19 від 25.06.2019 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (копія знаходить в матеріалах справи, а.с. 32-34 т. 1).
Інші питання, які містяться в клопотанні відповідача про призначення експертизи виходять за межі заперечень відповідача щодо позовних вимог, а також обставини, які підлягають встановленню в межах щодо господарського спору, тому колегія не вбачає підстав для призначення експертизи щодо решти питань. В цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Оцінюючи запропоновані відповідачем питання, які мають бути роз'ясненні за наслідками проведення судової експертизи, суд, визначає питання із урахуванням роз'яснень, викладених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини другої статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Оскільки у проведенні судової експертизи заінтересованою особою є відповідач, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов'язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне скористатись наданим ч. 1 ст. 228 ГПК України правом зупинити провадження у справі (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі №910/702/17).
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
2. Призначити по справі № 910/1780/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:
1). Чи вчинений рукописний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" - Волошина Сергія Дмитровича на оригіналі Акту приймання-передачі техніки №1 від 27.06.2019, який підписано на виконання Договору TMU-140T-19 від 25.06.2019 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (копія знаходиться в матеріалах справи, а.с. 32-33 т. 1)?
2). Чи вчинений рукописний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" - Волошина Сергія Дмитровича на оригіналі Акту приймання-передачі техніки №2 від 27.06.2019, який підписано на виконання Договору TMU-140T-19 від 25.06.2019 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (копія знаходиться в матеріалах справи, а.с. 33-34 т. 1)?
4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 76; ідентифікаційний код: 39101464).
6. Матеріали справи № 910/1780/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
7. Повідомити судового експерта, що зразки підписів директора Волошина С.Д. відібрані в судовому засіданні 08.12.2021 та знаходяться на аркушах 72-75 т. 3.
8. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/1780/21 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).
9. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/1780/21 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №№910/1780/21 до Північного апеляційного господарського суду.
10. Копії ухвали направити сторонам та експерту.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
О.В. Попікова