вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/15633/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Хрипуна О.О.
Корсака В.А.
при секретарі Токаревій А.Г.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.11.2021.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 (суддя Чебикіна С.О., повний текст рішення підписано 06.05.2021 27.05.2021)
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Селянське (Фермерське) господарство "Урожайне"
про зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про скасування наказу заступника Міністра юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №1141/5 від 13.04.2018 року в частині: «Скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.01.2018 року №12321050014002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (код 31936908), скасування реєстраційних дій державного реєстратора Лукашової Ірини Семенівни, КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради», проведені 18.04.2018 року за №12321050021002916 і №12321070022002916 про реєстрацію змін до статуту Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (в редакції 2002 року) про: місцезнаходження Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне», орган його управління, зміну статутного капіталу, зміну складу і інформації про засновників товариства та зміну керівника юридичної особи і зміну складу підписантів та про поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій державних реєстраторів, внесених 16.01.2018 року №12321050014002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (код 31936908) на підставі ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 в позові відмовлено.
Суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2018 № 1141/5 винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, підстави для його скасування відсутні, а позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено факту порушення права позивача з боку відповідачів.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , скасувавши, виданий заступником міністра Міністерства юстиції України Наказ №1141/5 по скасування реєстраційних дій державних реєстраторів, стосовно внесених до ЄДРЮОФОПГФ 16.01.2021 року за №12321050014002916: - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», та за №12321070015002916: - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо С(Ф)Г «Урожайне».
Апелянт зазначила, що вважає оскаржуване рішення незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та наданим доказам.
18.06.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 24.06.2021 від скаржника надійшла доповнена апеляційна скарга, узагальнені доводи якої зводяться до того, що на переконання позивача, незаконність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України полягає у: строках подачі скарги на дії державного реєстратора з боку скаржника; неповідомленні заінтересованої особи про розгляд скарги та не запрошення на засідання комісії; скаргу подано від імені особи, яка не існує. На підставі викладеного позивач наполягає на тому, що оскаржуваний наказ є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/15633/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв'язку з чим ухвалою від 22.06.2021 відкладено вирішення питання, щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/15633/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
12.07.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
10.08.2021 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, до якого додано квитанцію №33762617 від 05.08.2021 про сплату судового збору в розмірі 8200,00 грн.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у зв'язку перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Тищенко А.І. у відпустці, які не є головуючими суддями (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15633/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду справи №910/15633/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Хрипун О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Призначено справу до розгляду на 05.10.2021.
Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання.
04.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №910/15633/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкладено розгляд справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 на 27.10.2021.
21.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області або Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №910/15633/20.
26.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Проведення відеоконференції доручити Господарському суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено; клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; відкладено у режимі відеоконференції розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 на 23.11.2021.
06.10.2021 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, зазначаючи наступне:
- доводи позивача про порушення строків подачі скарги спростовуються тим, що скарга подана в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;
- скарга відповідача вимогам частини 5 статті 34 вказаного вище закону, а тому не було підстав для застосування п.7 ч. 8 ст. 34 Закону;
- оголошення про час і місце засідання Комісії було розміщено на офіційному веб - сайті Мін'юсту, чим спростовуються доводи позивача про неповідомлення заінтересованої особи про розгляд скарги.
06.10.2021 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 України надійшли пояснення, у яких відповідач - 2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, зазначаючи наступне:
- апеляційна скарга не містить спростування висновків суду першої інстанції, що свідчить про її безпідставність;
- з тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не заперечує щодо того, що при здійсненні державної реєстрації змін був поданий пакет документів, який не відповідає вимогам законодавства;
- відповідач стверджує, що він з моменту заснування СФГ «Урожайне» був і залишається членом такого СФГ.
23.11.2021 у судове засідання з'явились: в режимі відеоконференції - позивач та її представник, до суду апеляційної інстанції з'явився представник третьої особи. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Позивач підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представник третьої особи з приводу задоволення апеляційної скарги не заперечував.
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, предметом позову є вимоги про скасування наказу заступника Міністра юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №1141/5 від 13.04.2018 року в частині: «Скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.01.2018 року №12321050014002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (код 31936908), скасування реєстраційних дій державного реєстратора Лукашової Ірини Семенівни, КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради», проведені 18.04.2018 року за №12321050021002916 і №12321070022002916 про реєстрацію змін до статуту Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (в редакції 2002 року) про: місцезнаходження Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне», орган його управління, зміну статутного капіталу, зміну складу і інформації про засновників товариства та зміну керівника юридичної особи і зміну складу підписантів та про поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій державних реєстраторів, внесених 16.01.2018 року №12321050014002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (код 31936908) на підставі ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з тих підстав, що фактично оспорюваним наказом скасовано законні реєстраційні дії державних реєстраторів.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.04.2018 року до Міністерства юстиції України (відповідача-1) надійшла скарга ОСОБА_3 (далі скаржник), яка зареєстрована за №10196-33-18 (далі - скарга) на рішення та дії, пов'язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (код 31936908) (третя особа).
Відповідно до висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12.04.2018 року за результатами розгляду вищевказаної скарги комісією було встановлено, що 16.01.2018 державним реєстратором Садиленко О.В. проведено реєстраційні дії № 12321050014002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 12321070015002916 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».
Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору Садиленко О.В. подано такий пакет документів:
1. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (далі - заява про державну реєстрацію), підписану ОСОБА_5 15.01.2018.
2. Протокол загальних зборів СФГ «УРОЖАЙНЕ» від 11.01.2018 №11/01/18.
3. Статут СФГ «УРОЖАЙНЕ» у новій редакції.
4. Квитанцію про сплату адміністративного збору.
5. Заява від ОСОБА_6 про передачу (відступлення) частки в статутному капіталі СФГ «УРОЖАЙНЕ» на користь ОСОБА_1 .
6. Довіреність СФГ «УРОЖАЙНЕ» від 12.01.2018 на представництво інтересів на ім'я ОСОБА_5 .
Документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Відповідно до заяви про державну реєстрацію частка ОСОБА_1 у статутному капіталі СФГ «УРОЖАЙНЕ» дорівнює 700 грн. Згідно із протоколом загальних зборів СФГ «УРОЖАЙНЕ» від 11.01.2018 № 11/01/18 сформовано статутний капітал СФГ «УРОЖАЙНЕ» у розмірі 1000 грн., з яких ОСОБА_8 належить 30 %, що складає 300 грн., а ОСОБА_1 - 70 %, що має дорівнювати 700 грн. Однак частка ОСОБА_1 у пункті 2 протоколу загальних зборів СФГ «УРОЖАЙНЕ» від 11.01.2018 № 11/01/18 зазначена у розмірі 300 грн.
Також у пункті 6 нової редакції статуту СФГ «УРОЖАЙНЕ» встановлено, що ОСОБА_1 належить частка у розмірі 70 %, що дорівнює 300 грн. та не відповідає заяві про державну реєстрацію.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР.
У зв'язку з викладеним, державний реєстратор Садиленко О.В. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 3 частини першої статті 27 Закону.
Відповідно до відомостей ЄДР статутний капітал СФГ «УРОЖАЙНЕ» на момент проведення реєстраційних дій дорівнював 0 грн. Тим часом протоколом загальних зборів СФГ «УРОЖАЙНЕ» від 1 1.01.2018 № 11/01/18 збільшено статутний капітал до 1000 грн. та одночасно у пакеті документів подано заяву від ОСОБА_8 про передачу (відступлення) частки в статутному капіталі СФГ «УРОЖАЙНЕ» на користь ОСОБА_1 у розмірі 70 %, що відповідає 700 грн.
Частиною другою статті 9 Закону передбачено, що в ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).
Відповідно до частини п'ятої статті 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до ЄДР, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
З викладеного в сукупності вбачається, що державний реєстратор Садиленко О.В. мала підстави для відмови у державній реєстрації відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону.
09.02.2018 державним реєстратором Діденко Є.В. проведено реєстраційну дію №12331050017002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».
Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору Діденко Є.В. подано такий пакет документів:
- Заяву про державну реєстрацію, підписану ОСОБА_1
- Протокол загальних зборів членів СФГ «УРОЖАЙНЕ» від №07/02/18.
- Статут СФГ «УРОЖАЙНЕ» у новій редакції.
- Квитанцію про сплату адміністративного збору.
Документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
На заяві про державну реєстрацію відсутня дата її складання, яка передбачена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за № 1500/29630.
За змістом пункту 1 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.
У зв'язку з вказаним, державний реєстратор Діденко Є.В. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону.
Відповідно до протоколу загальних зборів членів СФГ «УРОЖАЙНЕ» від 07.02.2018 № 07/02/18 ОСОБА_8 , якому належала частка у статутному капіталі у розмірі 30 %, що дорівнювало 300 грн., виключено зі складу членів СФГ «УРОЖАЙНЕ». Слід зазначити, що згідно заяви про державну реєстрацію та статуту у новій редакції ОСОБА_1 стала власницею 100 % статутного капіталу, однак відповідне рішення на загальних зборів членів СФГ «УРОЖАЙНЕ» від 07.02.2018 не приймалось.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР.
У зв'язку з викладеним, державний реєстратор Діденко Є.В. мала підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до пункту 3 частини першої статті 27 Закону.
На підставі вищевикладеного комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вирішено скаргу ОСОБА_3 (далі скаржник), яка зареєстрована за №10196-33-18 задовольнити у повному обсязі, скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) від 16.01.2018 № 12321050014002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 12321070015002916 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документах», проведені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Оленою Володимирівною від 09.02.2018 № 12321050017002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Діденко Євгенією Володимирівною щодо селянського (фермерського) господарства «УРОЖАЙНЕ»; тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державному реєстратору Садиленко О.В. строком на 2 (два) місяці; тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державному реєстратору Діденко Є.В. строком на 2 (два) місяці.
13.04.2018 року заступником Міністра юстиції України видано наказ №1141/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_3 (далі скаржник), яка зареєстрована за №10196-33-18 задоволено у повному обсязі, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) від 16.01.2018 № 12321050014002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 12321070015002916 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документах», проведені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Оленою Володимирівною від 09.02.2018 № 12321050017002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Діденко Євгенією Володимирівною щодо селянського (фермерського) господарства «УРОЖАЙНЕ»; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державному реєстратору Садиленко О.В. строком на 2 (два) місяці; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державному реєстратору Діденко Є.В. строком на 2 (два) місяці.
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач стверджує про незаконність вказаного наказу, що відповідно до доводів апеляційної скарги, полягає у: строках подачі скарги на дії державного реєстратора з боку скаржника; неповідомленні заінтересованої особи про розгляд скарги та не запрошення на засідання комісії; скаргу подано від імені особи, яка не існує.
Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими та погоджується з висновками суду щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:
1. заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;
2. примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;
3. установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;
4. документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 Закону;
5. примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
Відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 17 Закону у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в ЄДР, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.
Згідно з частиною двадцятою статті 17 Закону у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.
Частиною другою статті 25 Закону передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, зокрема, включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до ЄДР;
5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;
7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;
8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до ЄДР;
9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи;
10) видачу за бажанням заявника виписки з ЄДР у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
Відповідно до частини 5 статті 34 Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.
Доводи апелянта про неповідомлення заінтересованої особи про розгляд скарги спростовуються тим, що оголошення про час і місце засідання Комісії було розміщено на офіційному веб - сайті Мін'юсту, яке наявне в роздрукованому вигляді в матеріалах справи (том 1, а.с. 189-191), що в силу приписів пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою КМУ №1128 від 25.12.2015 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги), де визначено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Разом з тим, доводи скаржника про невідповідність скарги вимогам статті 34 Закону є необґрунтованими та відхиляються судом.
Аналізуючи наведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не спростовано наявність порушень допущених державними реєстраторами при вчиненні ними реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) від 16.01.2018 № 12321050014002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 12321070015002916 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документах», проведені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Оленою Володимирівною від 09.02.2018 № 12321050017002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», та державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Діденко Євгенією Володимирівною щодо селянського (фермерського) господарства «УРОЖАЙНЕ», як і не вищевказаний висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.
Відтак, суд приходить до висновку, що Наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2018 № 1141/5 винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а тому підстави для його скасування відсутні.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем тих обставин, які є підставою позовних вимог, а саме - порушення права позивача з боку відповідачів, а тому заявлений позов задоволенню не підлягає.
Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.
Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/15633/20 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/15633/20 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2021
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді О.О. Хрипун
В.А. Корсак