Ухвала від 15.12.2021 по справі 916/3423/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3423/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021

по справі №916/3423/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ"

до Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ"

про стягнення 3 984 415,52 грн.

ВСТАНОВИВ

Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі №916/3423/19, якою скаргу Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на дії приватного виконавця задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 27.09.2021 р. у виконавчому провадженні № 64227547 про залучення спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій по збору врожаю за адресою Одеська обл., с. Мар'янівка, у задоволенні решти скарги відмовлено.

Судом апеляційної інстанції отримано від Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 18.10.2021.

Ознайомившись з наявними матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270 грн.

Проте, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано взагалі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Втім апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонами по справі.

Також, відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 18.10.2021. Повний текст складено та підписано 23.10.2021.

Отже, з урахуванням дати складання повного тексту оскаржуваної ухвали, останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 є 02.11.2021.

Апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича надійшла до суду апеляційної інстанції 01.12.2021.

При цьому, на підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу суду 02.11.2021, апелянтом надано лише накладну кур'єрської служби доставки «Кур'єрсько-поштовий сервіс» №4236445.

До суду апеляційної інстанції надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 від Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ".

В обґрунтування названих заперечень підприємство зазначає, що апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду 02.11.2021 із міста Одеса та фактично вручена 01.12.2021, тобто строк пересилання відправлення тривав 29 календарних днів, в той час як нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, становлять (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку); 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3. пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5. пріоритетної - Д+4 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

При цьому, за твердженням Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" до доказів направления копії апеляційної скарги не додано ані розрахункового документу про прийняття плати на надання поштових послуг, ані опису вкладення, засвідченого календарним штемпелем, що дозволяє встановити яке саме відправлення, коли саме та ким саме було прийнято до відправлення. Викладене поле документу щодо опису відправлення не містить будь-яких застережень відносно того, щоб виключити внесення до нього виправлень, як у описі вкладення.

Крім того, відповідач зазначає, що за допомогою номеру документу, виданого ФОП Іваненко Д.М., «Курьерско-Почтовий Сервис», в якості відсутні будь-які ідентифікуючі відомості щодо самої кур'єрської служби доставки, а також згідно вказаних номерів податкових накладних, неможливо відстежити від кого, куди та коли були направлені поштові відправлення.

Приватне підприємство "ВЕРЕСЕНЬ" також зазначає, що адресою місцезнаходження ФОП Іваненко Д.М. згідно даних з ЄДР є м. Харків, бульвар Фронтовиків, в той час як у м. Одесі відсутні відомості про можливість винайти цю кур'єрську службу, її офіси або інші способи зв'язку.

На думку відповідача, апелянт не вчинив необхідних процесуальних дій з метою оскарження рішення суду протягом періоду, що визначений ст. 256 ГПК України, не подавав до суду клопотання про поновлення строку для оскарження судового рішення, не навів особливих та непереборних обставин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на оскарження рішення суду, не підтвердив належними та допустимими доказами, що строк для подання апеляційної скарги не було пропущено та що апеляційну скаргу насправді було відправлено у визначений законом строк.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Діяльність кур'єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв'язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв'язок" визначено, що поштовий зв'язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 1 Правил визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку;

У відповідності до п. 8 Правил оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до наданої апелянтом накладної кур'єрської служби доставки «Кур'єрсько-поштовий сервіс» №4236445 відправлення було передано до відправлення у м. Одесі, вул. Гоголя, 19 - 02.11.2021 та було спрямовано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Відтак, у відповідності до вищевказаних нормативів, поштове відправлення, яке було прийнято кур'єрською службою доставки у м. Одесі 02.11.2021, мало б бути доставлено на адресу суду, який також знаходиться у м. Одесі - 04.11.2021.

Однак, як свідчать наявні матеріали справи, апеляційна скарга надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 01.12.2021, тобто через 29 днів після її направлення.

При цьому, жодних пояснень щодо такого тривалого пересилання кур'єрською службою доставки прийнятої місцевої поштової кореспонденції не у строки визначені Нормативами апелянтом не надано.

Судова колегія також зазначає, що на накладній кур'єрської служби доставки «Кур'єрсько-поштовий сервіс» №4236445 міститься надпис ФОП Іваненко Д.Н. та посилання на веб-сайт courier.aia.ua, на якому вказано контакти даної кур'єрської служби, а саме «Курьерско-Почтовый Сервис ФОП Иваненко Д.Н., г.Харьков б-р Фронтовиков 4».

У відповідності до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ФОП Іваненко Д.Н. є Україна, 61065, Харківська обл., місто Харків, бул. Фронтовиків, будинок 4.

При цьому, жодних відомостей про наявність відділень, філій, представництв, тощо даної особи у м. Одесі у реєстрі не зазначено.

Суд також відзначає, що функціонал веб-сайту courier.aia.ua, що вказаний на бланку накладної не дозволяє за номером такої накладеної відстежити, зокрема дату прийняття відправлення до пересилання, її вручення, тощо.

Також, Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 передбачено, що надання послуг поштового зв'язку (кур'єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Отже, надання накладної служби кур'єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 по справі №910/6447/18.

Так, апелянтом не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 02.11.2021.

З огляду на таке, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційну скаргу було подано з пропуском 10-ти денного строку на подачу такої скарги, однак апелянтом не було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2021.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі №916/3423/19 із наведенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі №916/3423/19 залишити без руху.

Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 по справі №916/3423/19 із наведенням поважних підстав для його поновлення, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Попередній документ
101932937
Наступний документ
101932939
Інформація про рішення:
№ рішення: 101932938
№ справи: 916/3423/19
Дата рішення: 15.12.2021
Дата публікації: 17.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.01.2025)
Дата надходження: 13.01.2025
Предмет позову: про заміну сторони виконавчого провадження
Розклад засідань:
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.02.2026 02:36 Південно-західний апеляційний господарський суд
20.01.2020 10:30 Господарський суд Одеської області
20.02.2020 10:40 Господарський суд Одеської області
12.03.2020 11:30 Господарський суд Одеської області
16.03.2020 10:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
24.03.2020 11:00 Господарський суд Одеської області
14.04.2020 14:15 Господарський суд Одеської області
07.05.2020 11:20 Господарський суд Одеської області
25.05.2020 11:00 Господарський суд Одеської області
23.06.2020 10:00 Господарський суд Одеської області
09.12.2020 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
11.01.2021 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
16.09.2021 10:00 Господарський суд Одеської області
16.09.2021 15:00 Господарський суд Одеської області
18.10.2021 11:00 Господарський суд Одеської області
18.10.2021 11:30 Господарський суд Одеської області
22.10.2021 11:00 Господарський суд Одеської області
22.10.2021 11:30 Господарський суд Одеської області
08.11.2021 11:00 Господарський суд Одеської області
09.12.2021 11:15 Південно-західний апеляційний господарський суд
16.12.2021 09:45 Південно-західний апеляційний господарський суд
16.12.2021 14:50 Господарський суд Одеської області
17.02.2022 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
24.02.2022 14:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
23.01.2025 11:45 Господарський суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЕНІН О Ю
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РАЗЮК Г П
ТАРАН С В
суддя-доповідач:
АЛЕНІН О Ю
БЕЗДОЛЯ Ю С
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
ВОЛКОВ Р В
ГУТ С Ф
ГУТ С Ф
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РАЗЮК Г П
ТАРАН С В
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Вересень"
Приватне підприємство "ВЕРЕСЕНЬ"
заявник:
Приватне підприємство "Вересень"
Приватне підприємство "ВЕРЕСЕНЬ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки Центр-97"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛАН-С"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Вересень"
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "Вересень"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки Центр-97"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ"
представник:
Адвокат Гросу Владислав Євгенович
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
БУДІШЕВСЬКА Л О
ГОЛОВЕЙ В М
ДІБРОВА Г І
КОЛОКОЛОВ С І
ЛАВРИНЕНКО Л В
МИШКІНА М А
ПОЛІЩУК Л В
ФІЛІНЮК І Г
ЯРОШ А І