ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1300/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: І.Г. Філінюка, Л.В. Лавриненко,
секретар судового засідання: І.М. Станкова,
представники учасників справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 (суддя К.В. Соловйов, м.Херсон, повний текст складено 30.07.2021) про закриття провадження
у справі № 923/1300/20
про неплатоспроможність ОСОБА_1
керуючий реструктуризацією: Гриценко Ігор Іванович ,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття справи про власну неплатоспроможність, оскільки має заборгованість перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що перевищує 30 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021 у справі №923/1300/20 скасовано; справу №923/1300/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено боржнику відчужувати майно; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича; попереднє засідання у справі призначено на 20.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 закрито провадження у справі № 923/1300/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021; припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 923/1300/20 Гриценка Ігоря Івановича .
Приймаючи вказану ухвалу суд виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчинено дій, що визначені відповідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (пред'явлення грошових вимог, доведення свого права вимоги перед судом) задля набуття статусу кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а відтак, вказані фізичні особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є кредиторами боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
У зв'язку з наведеним та проаналізувавши положення пункту 2 частини 4 статті 122, частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у даній справі, та закрив провадження у справі на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.
При цьому суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, проаналізував інші підстави, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, та дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі у відповідності до положень частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а також про неможливість закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки закриття провадження у справі про банкрутство з цієї підстави можливе лише у випадку ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (погашення боргів боржника), застосування якої у даній справі щодо боржника ОСОБА_1 є неможливим.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом закрито провадження у справі за видуманою підставою, яка порушує принцип застосування процедури банкрутства фізичних осіб. Закриваючи провадження у справі, суд послався на пункт 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено закриття провадження у справі в інших випадках, передбачених законом, але жодної підстави, передбаченої законом, не навів. При цьому суд не застосував пункт 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, яка саме і передбачає процедуру закриття даної справи з цих підстав. Також ОСОБА_1 зазначила, що Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначені всі дії як суду, так і кредиторів та боржника. На переконання ОСОБА_1 , кредитор має право не користуватися своїми правами з різних причин; це право кредитора, яке не може порушувати право апелянта на звернення із заявою про неплатоспроможність і доведення даної справи до завершення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 про закриття провадження у справі №923/1300/20 залишено без руху.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 про закриття провадження у справі №923/1300/20; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк до 22.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 розгляд справи №923/1300/20 призначено на 12.10.2021 об 11:30 год.
08.10.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№3326/21/Д1) про розгляд апеляційної скарги без її участі на підставі наявних матеріалів справи. У вказаній заяві ОСОБА_1 також зазначила, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.
З огляду на перебування головуючого судді Л.В. Поліщук у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021, а також тимчасову непрацездатність судді-учасника колегії С.В. Таран з 04.10.2021, судове засідання у призначений день та час не відбулось.
З 18.10.2021 по 12.11.2021 головуючий суддя Л.В. Поліщук була тимчасово непрацездатною.
У зв'язку з перебуванням суддів Л.О. Будішевської та С.В. Таран з 08.11.2021 по 26.11.2021 у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №339 від 15.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1300/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 про закриття провадження у справі №923/1300/20 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: І.Г. Філінюк, Л.В. Лавриненко; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 про закриття провадження у справі №923/1300/20 призначено на 13.12.2021 о 14:30 год.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Водночас 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:
боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав;
кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Положеннями частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.
В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1)обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (частина четверта статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).
Протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (частина перша статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв'язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством (частина восьма статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 у справі №766/16120/16 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 139619,26грн. відшкодування матеріальної шкоди, 15000грн. відшкодування моральної шкоди та 325,48грн. судового збору, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1070,75грн. та судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 960,50грн.
08.04.2019 приватним виконавцем Манікіним Д.С. були відкриті виконавчі провадження №58827681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 139619,26грн. відшкодування матеріальної шкоди, № 58827317 - про стягнення 15000грн. відшкодування моральної шкоди та №58826947 - про стягнення 325,48грн судового збору. Загальна сума заборгованості, яка в примусовому порядку стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 становить 154944,74грн.
Крім того, відповідно до розписки від 05.11.2019 ОСОБА_1 взяла у борг у ОСОБА_4 50000грн на строк до 20.12.2019, однак борг не повернула до цього часу.
ОСОБА_1 , вказавши про неможливість погашення заборгованості перед ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , звернулася до господарського суду в порядку Книги 4 «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства із заявою (вх.№2669/20 від 08.12.2020) про власну неплатоспроможність.
За результатами проведення підготовчого засідання у даній справі Господарським судом Херсонської області визнано доводи ОСОБА_1 обґрунтованими та ухвалою від 21.05.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; постановлено здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.06.2021 для подачі до Господарського суду Херсонської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника - арбітражному керуючому Гриценку Ігору Івановичу строк до 09.07.2021 для підготовки та подання до господарського суду Херсонської області плану реструктуризації боргів боржника; попереднє засідання у справі призначено на 20.07.2021, а також вирішено інші процесуальні питання у справі.
З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд першої інстанції за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 21.05.2021 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, публікація №66471, із зазначенням у цьому оголошенні строку для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника, а саме: 30 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про неплатоспроможність.
Поряд з цим, 24.06.2021 від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Гриценка Ігоря Івановича надійшов звіт про результати розгляду вимог кредиторів ОСОБА_1 (вх.№5148/21 від 24.06.2021), відповідно до якого в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк до керуючого реструктуризацією станом на дату складання цього звіту заяви з грошовими вимогами до ОСОБА_1 не надходили (т.1 а.с.65).
Зокрема, таких заяв не подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є особами, що зазначені боржником ОСОБА_1 її кредиторами у заяві про відкриття провадження у справі про власну неплатоспроможність.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвала суду від 21.05.2021 у даній справі надіслана судом першої інстанції за вказаними у зазначеній заяві боржника, ОСОБА_1 , адресами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також отримана обома цими особами, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення даного листа 10.06.2021 ОСОБА_4 (т.1 а.с.217) та 17.06.2021 ОСОБА_3 (т.1 а.с.220).
Таким чином, у встановлений частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчинено дій, що визначені відповідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (пред'явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом) задля набуття статусу кредитора у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , як наслідок, судом не розглядалися та не визнавалися вимоги вказаних фізичних осіб до ОСОБА_1 , а відтак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не набули статусу кредиторів боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
В той же час, наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за відсутності заяв останніх з вимогами до боржника ОСОБА_1 , не є, відповідно до вимог статей 1, 47, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, підставами для визнання грошових вимог вказаних фізичних осіб як кредиторів у цій справі про неплатоспроможність боржника.
Натомість саме до компетенції кредиторів, згідно із частиною восьмою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
А суд, в свою чергу, згідно із положеннями пункту 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, у судовому засіданні розглядає погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або приймає рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Врахувавши відсутність кредиторів у цій справі, а відтак, і неможливість розгляду плану реструктуризації боргів боржника, який підлягає схваленню кредиторами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у цій справі про банкрутство.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наведеного нижче.
Одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
Тобто, за умови відсутності кредиторів, а відтак і можливості розгляду та схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.
Згідно із положеннями частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
З наведеного слідує, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
З урахуванням встановлених у цій справі обставин щодо відсутності вимог кредиторів до боржника та неможливості розгляду плану реструктуризації боргів боржника, а відтак, і відсутності процесуальної можливості здійснення подальшого провадження у справі (перейти до процедури погашення боргів боржника), підстави для визнання боржника банкрутом відсутні. Разом з цим, за вказаних умов у суду виникло право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство наведений у частині першій статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
9) в інших випадках, передбачених законом.
Законодавець розмежовує можливість закриття провадження у справі про банкрутство з тих чи інших підстав стадіями процедури банкрутства. Так, згідно з частиною другою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Закриття провадження у справі є формою завершення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Тобто, визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.
Зважаючи на послідовність встановлених обставин у цій справі (до боржника не висунуто вимог кредиторів, у зв'язку з чим є неможливим як розгляд плану реструктуризації боргів боржника, проект якого підлягає схваленню зборами кредиторів, так і визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів), відсутність процесуальних норм, якими було б врегульовано можливість здійснення подальшого розгляду справи за названих обставин, а також те, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, застосування до спірної ситуації судом першої інстанції положень пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави для закриття провадження у справі, є логічним та виправданим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №911/3459/20.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Стосовно посилань апелянта на пункт 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства судова колегія зазначає, що закриття провадження у справі про банкрутство з вказаної підстави можливе лише після визнання боржника банкрутом. З урахуванням викладених у цій постанові висновків про відсутність правових підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, положення пункту 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають застосуванню.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 про закриття провадження у справі №923/1300/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 15.12.2021.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя І.Г. Філінюк
Суддя Л.В. Лавриненко