ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2262/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: І.Г. Філінюка, Л.В. Лавриненко,
секретар судового засідання - І.М. Станкова,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Д.В. Приміч
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортний комплекс «Фієстатур»: не з'явився
2. Приміча Дениса Володимировича : Д.В. Приміч
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом
апеляційної скарги ОСОБА_3
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 (суддя Щавинська Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 26.11.2020)
у справі № 916/2262/19
за позовом ОСОБА_3
до відповідача: ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортний комплекс «Фієстатур»
2. Приміча Дениса Володимировича
про розірвання договору та скасування запису,
У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» від 07.09.2018, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та скасування запису: зміна складу або інформації про засновників від 10.09.2018, проведеного державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Зубар Оленою Іванівною.
Ухвалою місцевого господарського суду від 02.09.2019 відкрито провадження у справі №916/2262/19, а також залучено ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Протокольною ухвалою від 16.11.2020 судом залучено до участі у справі Приміча Д.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у справі №916/2262/19 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у даній справі; відкрито апеляційне провадження за даною скаргою, а ухвалою від 26.01.2021 розгляд справи призначено на 23.02.2021.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 04.02.2021, відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення з підстав її необґрунтованості. Одночасно відповідач просив поновити строк на подання даного відзиву. У вказаному відзиві на апеляційну скаргу відповідачем також заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи, у складі витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00грн.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.02.2021 судовою колегією визнано причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на апеляційну скаргу поважними та поновлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 23.02.2021, представник відповідача -адвокат Д.В. Приміч подав заяву про стягнення судових витрат відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги стягнути з позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. та повідомив, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення постанови.
У судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 09.03.2021, про що присутні представник скаржника, представник відповідача і третя особа повідомлені під розписку. Враховуючи оголошення перерви у вказаному судовому засіданні і неприбуття представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортний комплекс «Фієстатур», ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2021 повідомлено учасників справи про перерву в судовому засіданні до 09.03.2021 в порядку частини другої статті 120, частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали, а також розміщення відповідної інформації на офіційному сайті суду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 - без змін.
12.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника відповідача -адвоката Д.В. Приміча про стягнення судових витрат відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме, витрат на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн., з наданням копій наступних документів: договору про надання правових (адвокатських) послуг №17/19 від 18.09.2019; додаткової угоди №2 від 25.01.2021 до договору №17/19 від 18.09.2021; акту виконаних робіт від 10.03.2021; дублікату квитанції №0.0.2046490614.1 від 11.03.2021.
В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача послався на те, що на виконання пункту другого додаткової угоди №2 від 25.01.2021 до договору про надання правових (адвокатських) послуг, укладеного 18.09.2019 між Адвокатським бюро «Дениса Приміча» в особі керуючого адвоката Приміча Дениса Володимировича та ОСОБА_2 , останнім перераховано кошти у сумі 10500,00грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2046490614.1 від 11.03.2021, у зв'язку з чим на підставі пункту другого частини четвертої та частини восьмої статті 129, пункту другого частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у вищезазначеній сумі, які понесені ОСОБА_2 у зв'язку з апеляційним переглядом даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у справі №916/2262/19, призначено на 29.03.2021.
Відповідно до наказу в.о. голову суду від 18.03.2021 №59-в колегія суддів у складі судді-доповідача: Л.В. Поліщук, суддів-членів колегії: Л.О. Будішевської, С.В. Таран, перебувала у відпустці з 22.03.2021 по 26.03.2021.
25.03.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 та постанову Південно-західного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 916/2262/19.
29.03.2021 судове засідання у справі № 916/2262/19 не відбулося у зв'язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., судді Будішевської Л.О. у відпустці на підставі наказу в.о. голови суду від 29.03.2021 №67-в та тимчасовою непрацездатнiстю суддi Таран С.В. з 29.03.2021, про що було складено довідку.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю з 29.03.2021р. судді С.В. Таран, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №87 від 30.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2262/19.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 прийнято справу № 916/2262/19 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Л.О. Будішевська, Л.В. Лавриненко; розгляд заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у справі №916/2262/19, зупинено до розгляду Верховним судом касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 та постанови Південно-західного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 916/2262/19 та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; справу № 916/2262/19 направлено до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у справі № 916/2262/19.
15.11.2021 справа № 916/2262/19 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.
У зв'язку з перебуванням судді Л.О. Будішевської з 08.11.2021 по 26.11.2021 у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №364 від 17.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2262/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 для розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №916/2262/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, Л.В. Лавриненко.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 справу №916/2262/19 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: І.Г. Філінюк, Л.В. Лавриненко; поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у справі № 916/2262/19, з 18.11.2021; розгляд заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у справі № 916/2262/19, призначено на 29.11.2021 о 14:00 год.
У зв'язку із участю головуючого судді Л.В. Поліщук з 29.11.2021 по 03.12.2021 у підготовці суддів апеляційних господарських судів відповідно до наказу в.о. голови суду від 25.11.2021 №348-к та відпусткою головуючого судді Л.В. Поліщук з 06.12.2021 по 10.12.2021 відповідно до наказу в.о. голови суду від 25.11.2021 №305-в, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 постановлено розглянути заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у справі № 916/2262/19 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк; розгляд заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у справі №916/2262/19, призначено на 13.12.2021 о 12:45 год.
Розглянувши заяву відповідача про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Як вище зазначалось, представник відповідача -адвокат Д.В. Приміч згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.02.2021 подав заяву про стягнення з позивача понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. та повідомив, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення постанови.
Судова колегія зазначає, що відповідачем було заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, а 12.03.2021 ним подано заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. з наданням копій наступних документів: договору про надання правових (адвокатських) послуг №17/19 від 18.09.2019; додаткової угоди №2 від 25.01.2021 до договору №17/19 від 18.09.2021; акту виконаних робіт від 10.03.2021; дублікату квитанції №0.0.2046490614.1 від 11.03.2021.
Тобто, відповідачем було заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до прийняття апеляційним господарським судом постанови у даній справі, а протягом п'яти днів після ухвалення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 09.03.2021 у даній справі, ним подано заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. з наданням копій відповідних документів.
Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом частини четвертої 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За умовами пункту 1 договору №17/19 від 18.09.2019, укладеного між Адвокатським бюро «Дениса Приміча» в особі керуючого адвоката Приміча Дениса Володимировича (адвокатом) та ОСОБА_2 (клієнтом), адвокат в момент підписання цього договору приймає на себе доручення клієнта організувати надання йому всебічних, якісних і кваліфікованих правових (адвокатських) послуг із представлення, захисту та поновлення його прав і законних інтересів у будь-яких справах на всій території України у будь-якому підрозділі МВС України, прокуратурі, Службі безпеки України, суді та/або іншому компетентному органі, а також у правовідносинах з будь-якими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності.
Підпунктом 4.4. пункту 4 договору №17/19 від 18.09.2019 визначено право адвоката при виконанні умов цього договору на грошову винагороду від клієнта (гонорар, премію) за організацію надання йому правових (адвокатських) послуг, яке кореспондується із визначеним у підпункті 5.5. пункту 5 договору №17/19 від 18.09.2019 обов'язком клієнта своєчасно та в повному обсязі сплатити адвокату грошову винагороду (гонорар та премію) за організацію надання ним правових (адвокатських) послуг, на умовах та в порядку, визначених цим договором та додатковою угодою до нього.
Відповідно до пункту 7 вищезазначеного договору клієнт за організацію надання адвокатом правових (адвокатських) послуг за цим договором зобов'язаний виплатити йому грошову винагороду (гонорар та премію) в сумі, на умовах та в порядку, визначених додатковою угодою до цього договору.
Цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та діє до належного виконання адвокатом покладених на нього обов'язків (пункт 10 договору №17/19 від 18.09.2019).
Всі зміни та доповнення до цього договору вносяться після проведення переговорів та консультацій між сторонами, шляхом їх письмового оформлення (пункт 11 договору №17/19 від 18.09.2019).
Додатковою угодою №2 від 25.01.2021 до договору №17/19 від 18.09.2019) сторонами визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правової допомоги у справі №916/2262/19 в межах розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020. Бюро зобов'язалося здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді (пункт 1 додаткової угоди №2 від 25.01.2021).
Пунктом 2 додаткової угоди №2 від 25.01.2021 визначено, що вартість послуг за надання правової допомоги та представництва інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/2262/19 становить 10500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, вартість послуг є сталою та не залежить від виконаної роботи бюро.
Згідно із пунктом 3 вказаної додаткової угоди сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвокатського бюро.
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:
- адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як свідчить складений сторонами 10.03.2021 акт виконаних робіт до договору №17/19 від 18.09.2019, який укладений 10.03.2021 між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Дениса Приміча», адвокатським бюро виконано роботи, передбачені умовами додаткової угоди №2 до договору №17/19 від 18.09.2019, з 25 січня 2021 року по 10 березня 2021 року.
Тобто, адвокатським бюро виконано представництво та захист інтересів ОСОБА_2 у справі №916/2262/19 в межах розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020.
11.03.2021 ОСОБА_2 перераховано грошові кошти на рахунок Адвокатського бюро «Дениса Приміча» у сумі 10500,00грн. за юридичні послуги згідно договору №17/19 від 18.09.2019 та додаткової угоди №2 від 25.01.2021, що вбачається із дубліката квитанції №0.0.2046490614.1 від 11.03.2021.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що при визначенні сум, які підлягають відшкодуванню, слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, враховуючи вищенаведені норми права, а також те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 у даній справі - без змін, з огляду на надані відповідачем докази в обґрунтування понесених ним судових витрат, судова колегія доходить висновку про те, що вказані судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн. підтверджені належними доказами, є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, у зв'язку з чим заяву відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу слід задовольнити.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 233, 244, 281-284
Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом Південно-західним апеляційним господарським судом справи №916/2262/19, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та у строк, що визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 15.12.2021.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя І.Г. Філінюк
Суддя Л.В. Лавриненко