79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"06" грудня 2021 р. Справа №926/2938/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг”
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2021 (повний текст ухвали складено 06.10.2021, суддя Бутирський А.А.)
у справі №926/2938/21
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг”, м. Дніпро
про скасування заходів забезпечення позову
представники сторін:
від позивача - Деркач О.Р (адвокат)
від відповідача - Целік В.В. (адвокат)
14.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк (надалі - АТ КБ) “Приватбанк” звернулося із заявою до Господарського суду Чернівецької області про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило забезпечити позов АТ КБ “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) “Естейт Селлінг” про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна шляхом:
1) накладення заборони щодо відчуження об'єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і будь-яким способом;
2) накладення заборони щодо відчуження об'єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж будь-яким способом;
3) накладення заборони щодо відчуження об'єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е будь-яким способом;
4) накладення заборони щодо відчуження об'єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з будь-яким способом;
5) накладення заборони щодо відчуження об'єкту нерухомого майна - -нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д будь-яким способом;
6) накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
7) накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
8) накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
9) накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
10) накладення заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2021 було відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ “Приватбанк” про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 вищезазначену ухвалу від 15.07.2021 скасовано, заяву АТ КБ “Приватбанк” про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
10.09.2021 до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання ТзОВ “Естейт Селлінг” про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021.
Вказане клопотання мотивовано тим, що позовну заяву у справі №926/2938/21 позивач так і не подав, що є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Крім того, заявник вказав на те, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 у справі № 926/3300/21 було задоволено ідентичну заяву про забезпечення позову АТ КБ “Приватбанк”.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2021 у задоволенні клопотання ТзОВ “Естейт Селлінг” про скасування заходів забезпечення позову у даній справі - відмовлено.
Вказана ухвала мотивована тим, що матеріали даної справи свідчать про те, що АТ КБ “Приватбанк” звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до ТзОВ “Естейт Селлінг” та ТзОВ “Місто Естейт” про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2021 було відкрито провадження у справі №926/3300/21. Відкриття провадження у справі № 926/3300/21 зумовлено тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви АТ КБ “Приватбанк” про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка була зареєстрована як справа № 926/2938/21. Однак, факт реєстрації позовної заяви і заяви про забезпечення позову як різних судових справ не змінює фактичних підстав і предмету позову, у зв'язку з чим, на думку суду першої інстанції, відсутні правові підстави для застосування положень п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України. Також суд звернув увагу на те, що ст. 145 ГПК України не пов'язує скасування заходів забезпечення позову із наявністю інших застосованих судом заходів забезпечення позову.
ТзОВ “Естейт Селлінг”, не погодившись з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, у якій послалося на те, що постановляючи її, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, а також порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим просило цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання ТзОВ «Естейт Селлінг» про скасування заходів забезпечення позову.
У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:
1) відповідно до звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після надходження до Господарського суду Чернівецької області заяви AT КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до його подання, вказану заяву було розподілено судді Бутирському А.А. та присвоєно їй унікальний номер 926/2938/21. Натомість, позовній заяві, яка подана AT КБ «Приватбанк» та на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі присвоєно унікальний номер 926/3300/21, тобто, відмінний від номера 926/2938/21. Вказаний факт дає підстави вважати, що позовна заява у справі 926/3300/21 жодним чином не пов'язується з заявою про забезпечення позову у справі 926/2938/21;
2) зі змісту ч. 3 ст. 138 ГПК України вбачається, що законодавець нерозривно пов'язує факт подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з фактом подальшого подання самої позовної заяви, з метою їх розгляду в рамках одного провадження одним суддею. Отже, на думку скаржника, позовна заява, яка була подана AT КБ «Приватбанк» у справі 926/3300/21, не стосується справи 926/2938/21;
3) з аналізу ст. 145 ГПК України вбачається, що частина 1 дає суду право скасувати заходи забезпечення позову, а частина 13 носить імперативний характер та прямо зобов'язує суд скасувати заходи забезпечення позову у разі невиконання заявником вимог частини третьої статті 138 ГПК України;
4) додатково про безпідставність збереження заходів забезпечення позову у даній справі свідчить і та обставина, що позов у справі 926/3300/21 було забезпечено на підставі ухвали від 19.08.2021 шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна.
АТ КБ “Приватбанк” подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначило наступне:
1) з аналізу ч. 3 ст. 138 ГПК України вбачається, що заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, однак місцевий господарський суд у даній справі ухвали про забезпечення позову не постановляв (15.07.2021 суд відмовив у забезпеченні позову). З огляду на це, посилання апелянта на вказану статтю процесуального закону є необґрунтованими;
2) у зв'язку із поданням AT КБ «Приватбанк» позовної заяви до ТзОВ «Естейт Селлінг» та ТзОВ «Місто Естейт» про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, Господарський суд Чернівецької області відкрив провадження у справі №926/3300/21;
3) провадження у справі за позовною заявою AT КБ «Приватбанк» було відкрито 10.08.2021, а спірні заходи забезпечення позову вжиті апеляційним судом 08.09.2021, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування положень п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України;
4) статті 145, 138 ГПК України не містять вимог щодо того, що позовна заява повинна бути подана саме у справі, в якій було подано заяву про забезпечення позову, тому посилання апелянта, що у справі №926/2938/21 не подано позовної заяви - не можуть братися до уваги та є надуманими;
5) безпідставними є посилання апелянта на те, що в межах справи №926/3300/21 вже було забезпечено позов, оскільки:
- стаття 145 ГПК України не пов'язує скасування заходів забезпечення позову із наявністю інших застосованих судом заходів забезпечення позову, а відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову;
- за своїм змістом застосовані заходи забезпечення позову у справах №926/3300/21 та №926/2938/21 є різними, а тому посилання скаржника на ідентичність заяв про забезпечення позову є необґрунтованими;
6) задовольняючи заяву про забезпечення позову у справі №926/3300/21, суд в ухвалі від 19.08.2021 вказав, що обставини справи свідчать про виникнення певної правової невизначеності у відносинах власності на спірне майно, а тому існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб'єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна. Західний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 08.09.2021 у даній справі також зазначив, що відносно спірного майна було вчинено реєстраційні дії та зареєстровано право власності за ТзОВ «Місто Естейт», що дає підстави для обґрунтованих припущень, що до закінчення розгляду даної справи майно, яке вже вибуло із володіння заявника, може бути в черговий раз відчужено відповідачем. У такому випадку заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення речового права AT КБ "Приватбанк".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Стаття 139 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту заяви про забезпечення позову, відповідно до яких така заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування або ім'я осіб, які можуть отримати статус учасника справи, а також їх контакті та ідентифікаційні дані.
Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до статті 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
З матеріалів даної справи вбачається, що позов, який АТ КБ «Приватбанк» планувало подати у межах даної справи та позов, поданий АТ КБ «Приватбанк» у справі №926/3300/21, не є тотожними.
Подання позовної заяви за правилами господарського судочинства означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції відповідно до вимог ГПК України.
При цьому, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України, при поданні заяви про забезпечення позову, АТ КБ «Приватбанк» навело наступну інформацію щодо майбутнього судового позову у даній справі:
- предмет позову - визнання за позивачем права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж;
- підстава позову - укладення між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Естейт Селлінг» іпотечних договорів №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016, які не визнавались недійсними;
- особа, що може отримати статус відповідача - ТзОВ «Естейт Селлінг».
В межах справи №926/3300/21 розглядається наступна позовна заява АТ КБ «ПриватБанк»:
- предмет позову охоплює три позовні вимоги: 1) визнання за позивачем права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж; 2) визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна; 3) звернення стягнення на предмет іпотеки;
- відповідачі у справі - ТзОВ «Естейт Селлінг» та ТзОВ «Місто Естейт».
Таким чином, колегія суддів констатує факт відмінності у предметах відповідних позовів та у складі відповідачів. З огляду на нетотожність майбутнього (запланованого) позову у даній справі та позову, який був поданий у справі №926/3300/21, колегія суддів зазначає, що факт подання АТ КБ «Приватбанк» позовної заяви у останній з названих судових справ, не свідчить про виконання ним вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України щодо пред'явлення відповідного позову після 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Суд наголошує, що та обставина, що заходи забезпечення позову були вжиті не на підставі ухвали місцевого господарського суду, а на підставі постанови апеляційного господарського суду за результатами перегляду відповідної ухвали місцевого господарського суду, не має правового значення, оскільки АТ КБ «Приватбанк» так і не подало відповідного позову, про який воно зазначало у своїй заяві про його забезпечення.
Факт подання позову у справі №926/3300/21 свідчить про реалізацію АТ КБ «Приватбанк» своїх процесуальних прав як позивача, які випливають з спірних правовідносин. Саме тому в межах вказаної господарської справи позивач має можливість реалізувати і своє право на забезпечення позову. Матеріали даної справи та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про розуміння позивачем вказаної обставини, оскільки разом із пред'явленням позову у справі №926/3300/21, він, одночасно, подав заяву про забезпечення позову, яка була задоволена.
Так, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2021 було відкрито провадження у справі №926/3300/21, а ухвалою від 19.08.2021 - забезпечено позов у вказаній справі шляхом вжиття саме тих заходів, про які просило АТ КБ «Приватбанк» у відповідній заяві, а саме, шляхом заборони: державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам - вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна; Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» - розпоряджатися у будь-який спосіб спірним нерухомим майном. Покликання АТ КБ «Приватбанк» на різний зміст заходів забезпечення позову, які вжиті у межах справ №926/2938/21 та №926/3300/21, відхиляються судом, оскільки відповідні заходи вживались у обох випадках виходячи зі змісту заяв самого АТ КБ «Приватбанк».
Вищенаведене в сукупності свідчить про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №926/2938/21 на підставі п.1 ч.13 ст. 145 ГПК України.
Додатково суд апеляційної інстанції наголошує на недопустимості існування ситуації, коли в межах однієї справи (в даному випадку, справи №926/2938/21) буде вжито певні заходи забезпечення позову, а сам позов в межах цієї справи так і не буде подано. Така ситуація може спричинити утруднення та затягування судового процесу, неправильне подальше застосування ст. 145 ГПК України щодо скасування відповідних заходів (яке, в тому числі, має прив'язку до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі), а також до порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої вживаються відповідні заходи забезпечення позову. Позивач зобов'язаний реалізовувати свої процесуальні права (в т.ч. на забезпечення позову у справі) у встановлений законом спосіб.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 129, 138, 269, 270, 275, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг” задоволити.
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2021 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №926/2938/21 скасувати.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг” задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №926/2938/21.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг” (49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код 38529727) 2270 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Чернівецької області видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 15.12.2021
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік