Провадження № 22-ц/803/9466/21 Справа № 199/6456/21 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
15 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
за участю секретаря - Гулієва М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія "Приоритет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації
за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради
на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року, -
Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія "Приоритет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації (а.с.1-6).
26.08.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на предмет позову - дитячий комбінат № 286, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також відповідачу, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на вказане нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових права на нерухоме майно (а.с.28-31).
Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації - відмовити (а.с.35).
В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 41-45).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як арешт та заборона може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Однак, із вказаними висновками в повній мірі погодитись неможливо.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 чинного ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається із матеріалів справи, 26.08.2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія "Приоритет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації (а.с.1-6).
Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову у справі та просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет позову - дитячий комбінат № 286, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також відповідачу, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на вказане нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових права на нерухоме майно (а.с.28-31).
Предметом розгляду в даній цивільній справі є визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на дитячий комбінат №286 та припинення іпотеки та заборони в Державному реєстру речових прав на спірне нерухоме майно, що внесенні на підставі договору іпотеки № 445 від 26.02.2020 року та скасування їх державну реєстрацію.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Враховуючи конкретні обставини справи, наявність спору між сторонами з приводу майна, яке є предметом спору по даній справі, та те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на вказане нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових права на нерухоме майно.
Такий вид забезпечення буде співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду, в той час як накладення арешту на спірне майно не є співмірним із заявленими позовними вимогами, та не є належним чином обґрунтованим у заяві.
Крім того, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, що може суттєво порушувати права власника майна.
Із оскаржуваної ухвали вбачається, що вона має належне обґрунтування в частині відмови у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту та постановлена відповідно в цій частині до норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню в зазначеній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити частково.
Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року - скасувати в часті відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони вносити зміни.
Заборонити державним реєстраторам, ОСОБА_1 та будь - яким особам вчиняти будь-які дії (купівлі- продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме дитячий комбінат № 286, що складається з: літ. А - 2 - дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв.м., а1- ганок, а2 - ганок, а3 - ганок, а4 - ганок, а5 - ганок, а6- ганок, а7 - ганок,літ. Б - сарай, б1 - ганок,б2 - ганок, б3 - ганок, загальною площею 50,0 кв.м., літ. В - сміттєзбиральник, літ. Г - сарай, г1 - ганок, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж - навіс, літ. З -навіс, літ. I - навіс, літ. К - навіс, № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, № 5 - басейн, № I- мостіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 2349782712101).
Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які дії (втому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбаченні чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме дитячого комбінату № 286, що складається з: літ. А - 2 - дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв.м., а1- ганок, а2 - ганок, а3 - ганок, а4 - ганок, а5 - ганок, а6- ганок, а7 - ганок,літ. Б - сарай, б1 - ганок,б2 - ганок, б3 - ганок, загальною площею 50,0 кв.м., літ. В - сміттєзбиральник, літ. Г - сарай, г1 - ганок, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж - навіс, літ. З -навіс, літ. I - навіс, літ. К - навіс, № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, № 5 - басейн, № I- мостіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 2349782712101).
В іншій частині ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: