Справа № 428/12225/21
16 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису №199317, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу в сумі 2912,04 грн., таким, що не підлягає виконанню. Необхідністю забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні є те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, тому є реальні ризики безпідставного стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та подальшої необхідності відновлення прав ОСОБА_2 шляхом додаткового звернення до суду щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів стягувачем.
На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.
Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 08.12.2021 головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко М.І., відкрито виконавче провадження № 67812778 з примусового виконання виконавчого напису №199317, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 2912,04 грн.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник заявника просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67812778, що відкрите головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко М.І. на підставі виконавчого напису №199317, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу в сумі 2912,04 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Суд зазначає, що позов може бути забезпечений тими заходами, які вказані у статті 150 ЦПК України, або іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Тобто, захід забезпечення позову має відповідати вимогам ЦПК України або іншим законам, а також міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В даному випадку представник заявника просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. При цьому, ані ЦПК України, ані Закон України «Про виконавче провадження» не містять такого заходу забезпечення позову як зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні. Належним заходом забезпечення позову в даному випадку могло б бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, проте суд не може застосовувати ті заходи забезпечення позову, про які не просить заявник.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із заявою про забезпечення позову тими заходами, які вказані у статті 150 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.Б. Баронін