Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/621/21
Провадження № 3/391/274/21
15.12.2021р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяника України, пенсіонер, жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 157929 від 24.11.2021 р. ОСОБА_1 24.11.202 р. станом на 12:00 год. систематично здійснювала реалізацію горілчаних та тютюнових виробів, без реєстрації, як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що не є підприємцем, алкогольні напої не продавала.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 157929 від 24.11.2021 р. зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином вона здійснював господарську діяльність, де, кому та коли реалізувала горілчані та тютюнові вироби, не зазначено місце вчинення правопорушення тобто місце продажу алкоголю та тютюну. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку. В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 згідно, яких останній йшов по вулиці, з пляшкою горілки, буз зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що придбав горілку у ОСОБА_1 . Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що вона систематично реалізувала алкогольні напої та тютюнові вироби, без державної реєстрації та ліцензії.
Такі формулювання не містять суть правопорушення і не передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 24.11.2021 року, тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово. Також, з протоколу огляду місця події проведеного 24.11.2021 о 12:00 год в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що в будинку останньої працівниками поліції виявлено поліетиленові ємності у яких знаходилося 5 літрів та 1 літр горілки та дві пачки цигарок без акцизних марок, що не є свідченням реалізації, адже кількість виявленого не перевищує норм для власного споживання. Отже, за обставин, викладених у протоколі та доданих до нього матеріалах діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов'язковими ознаками господарської діяльності.
За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 157929 від 24.11.2021 р., складений щодо ОСОБА_1 , неможливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З огляду на наведене, на порушення вище вказаних вимог ст. 256 КУпАП, дії, що поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Подані до суду матеріали не містять об'єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, дані протоколу є сумнівними.
На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиа України, закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя І.МУМИГА