16.12.2021
Провадження №1-кп/389/314/20
ЄУН 389/2884/20
16 грудня 2021 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160001194 від 22 серпня 2020 року, стосовно
ОСОБА_4 ,
продовжений строк запобіжного заходу тримання під вартою строк до 23.12.2021, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
01 жовтня 2020 року до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам'янської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160001194 від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.12.2021.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений має судимості за скоєння майнових злочинів, що свідчить про те, що він схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, не одружений, на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв'язків, не працює, не має постійного джерела доходів, зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання у зв'язку з негативним станом здоров'я.
Проте, належних доказів, що стан здоров'я унеможливлює перебування обвинуваченого під вартою, суду не надано.
Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.177, ст.197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Частиною першою ст.194 КПК України визначений обов'язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.
Так, рішенням ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії», в якому зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за майнові злочини. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв'язків, оскільки не одружений, на утриманні осіб не має, не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий, а тому схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики цілком не зникли. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов'язку.
З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та його тяжкість, майновий стан, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., оскільки, саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, а саме: 1) прибувати до Знам'янської окружної прокуратури, Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що при невиконанні покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.177,178,183,331,392 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Терешковці Горохівського району Волинської області, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11 години 30 хвилин 16 грудня 2021 року по 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2022 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 26241445, БАНК ОТРИМУВАЧА: ДКСУ м.Київ, КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 820172, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA 458201720355279001000002505). Призначення платежу: 1) ПІБ особи, яка внесла заставу; 2) ПІБ особи, за яку внесено заставу; 3) Найменування суду, що виніс рішення; 4) Номер справи.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 : 1) прибувати до Знам'янської окружної прокуратури, Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1