Справа № 353/803/21
Провадження № 2-а/353/13/21
16 грудня 2021 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Мотрук Л.І.,
з участю секретаря судового засідання Байдюка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Тлумач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Кітури Андрія Степановича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАО № 4785899 від 17.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Кітури Андрія Степановича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАО № 4785899 від 17.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2021 року інспектором відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, з тих підстав, що нібито він 17.09.2021 року 0 19 год 46 хв в с. Загір'я керував автомобілем, у якого номерний знак частково не підсвічується, чим порушим п. 2.9 в) ПДР України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим. Вважає, що постанова є безпідставною та незаконною і такою, що винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства. 17.09.2021 року о 19 год 50 хв у с. Загір'я його зупинили працівники поліції та звинуватили у керуванні транспортним засобом з непрестебнутим ременем безпеки. Коли він заперечив, інспектор поліції звинуватий його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», який показав 0,00 проміле. Тоді інспектор поліції повідомив його, що на автомобілі слабо освітлений номерний знак, та через 2-3 хв видав йому вищезгадану постанову. Жодного доказу вини інспектором в постанові не наведено, а його поясненням взагалі не надано будь-якої оцінки. Просив постанову серії ЕАО № 4785899 від 17.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 580 гривень скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути у його користь сплачений судовий збір.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак у позовній заяві просив позов задовольнити та справу розглядати без його участі.
Відповідач інспектор відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Кітура А.С. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу (а. с. 32).
Представник ГУНП в Івано-Франківській області Луцишин В.М. в судове засідання не з'явився. 21.10.2021 року на адресу суду подав відзив на адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому зазначив, що 17.09.2021 року 0 19 год 50 хв поліцейським СРПП № 1 відділення поліції
№ 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області під час спільного патрулювання виявив, що водій автомобіля марки «Фольксваген 0520911» на дорозі, що в с. Загір'я Тлумацької ОТГ керував даним транспортним засобом, в якому частково не освітлювався задній номерний знак у вечірній час доби, чим порушив пункт 2.9 в) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зупинивши транспортний засіб, відповідач підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про мету зупинки та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм транспортного засобу виявився позивач, який на вимогу представника патрульної поліції пред'явив відповідні документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем було роз'яснено позивачу його права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 4785899 від 17.09.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Після чого її було надано останньому для ознайомлення та для підпису. Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. У відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, і розгляд справи проводити без його участі.
27 вересня 2021 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
За змістом ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.
Судом установлено, що 17.09.2021 року щодо позивача ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4785899. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.09.2021 року о 19 год 46 хв у с. Загір'я, на автодорозі, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen 0520911», у якому номерний знак частково не підсвічується, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривні (а. с. 4).
Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.
Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив.
Суд вважає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.
Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Із дослідженого, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову ЕАО № 4785899 від 17.09.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850 гривень та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській областіна користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 гривні.
На підставі вищенаведеного, відповідно до п. 2.9 в) ПДР України, ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, ч. 6 ст. 121, ст. 222, 245, 251, 252, 280 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 9, ст. 74, 77, 78, 139, ч. 9 ст. 205, ст. 244-246, 286 КАС України, ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Кітури Андрія Степановича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАО № 4785899 від 17.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 4785899 від 17.09.2021, прийняту інспектором відділення поліції № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Кітурою Андрієм Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійки.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: Інспектор відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Кітура Андрій Степанович, адреса: м. Тлумач, вул. Винниченка, 9, Івано-Франківська область.
Відповідач: Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 40108798.
Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2021 року.
ГоловуючийЛ. І. МОТРУК