Справа № 185/8752/21
Провадження № 1-кп/185/625/21
13 грудня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 02 жовтня 2021 року за № 12021041370000789відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , 30 вересня 2021 року приблизно о 15.40 год., проходячи в районі будинку № 16, розташованого по вул. Комарова м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив, що попереду нього йде раніше невідома неповнолітня ОСОБА_4 , у якої в лівій руці знаходився її мобільний телефон марки «Huawei Р40 Lite Е». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить неповнолітній ОСОБА_4 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, ОСОБА_7 , наздогнав ззаду неповнолітню ОСОБА_8 біля під'їзду № 1 будинку № 14, розташованого по вул. Комарова м. Павлограда Дніпропетровської області, та обійшовши останню з лівого боку, знаходячись спереду неповнолітньої ОСОБА_4 , схопив потерпілу своєю правою рукою за шию, таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинив потерпілій фізичний біль. Далі ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите, викрадення майна неповнолітньої ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я неповнолітньої потерпілої, усвідомлюючи, що остання розуміє протиправний характер його дій, але ігноруючи цю обставину, вкрав - вирвав своєю лівою рукою з лівої руки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 її мобільний телефон марки «Huawei Р40 Lite Е», вартістю 3166,33 гривень, з сім-карткою № НОМЕР_1 , без вартості, в чохлі із шкірозамінника чорного кольору, без вартості, чим завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
З метою утримання викраденого майна при собі, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 , 07 жовтня 2021 року, приблизно о 13.40 год., знаходячись у кущах біля будинку № 32, розташованого по Західно-Донбаській м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив, що спереду нього йде раніше невідома малолітня ОСОБА_9 у якої в лівій руці знаходився її мобільний телефон марки «Umidigi АЗ Pro». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне, викрадення мобільного телефону, який належить малолітній ОСОБА_9 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, ОСОБА_7 , 07 жовтня 2021 року о 13.41 год. підбіг з лівого боку до малолітньої ОСОБА_9 біля будинку № 32, розташованого по вул. Західно-Донбаській м. Павлограда Дніпропетровської області, та усвідомлюючи, що остання розуміє протиправний характер його дій, ігноруючи цю обставину, повторно вкрав - вирвав своєю лівою рукою з лівої и малолітньої потерпілої ОСОБА_9 її мобільний телефон марки «Umidigi АЗ Pro» вартістю 1666,67 гривень, з сім-карткою № НОМЕР_2 , без вартості, в чохлі-книжці із шкірозамінника темно-синього кольору, без вартості, чим завдав малолітній потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
З метою утримання викраденого майна при собі, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред'явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочинів та інших обставин учинення злочинів.
Погоджується, що від його дій у потерпілих могли утворитись тілесні ушкодження.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертиз, згідно яких він спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3166,33 грн., а ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1666,67 грн.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, на даний час викрадене майно повернуто власникам.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , в присутності законного представникав судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини скоєного злочину та зазначила, що відкрито викрадене майно їй наразі повернуто.
Зауважила, що під час злочину кричала обвинуваченому, аби той зупинився та віддав телефон, та впізнає обвинуваченого, оскільки бачила його в обличчя, з близької відстані.
Представник потерпілої ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні потерпілою обставини скоєного злочину та зазначила, що викрадене майно повернуто потерпілій.
Представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєного злочину та зазначила, що викрадене майно повернуто її малолітній дочці.
Крім наведених вище показань неповнолітньої потерпілої, її представника, представника малолітньої потерпілої, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується такими доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 жовтня 2021 року, відповідно до якого було повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення неподалік будинку АДРЕСА_2 .
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2021 року, відповідно до якого було повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення біля будинку АДРЕСА_3 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2021 року, відповідно до якого, під час досудового розслідування, у присутності понятих неповнолітня ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка, який скоїв відкрите викрадення її майна біля під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2021 року, відповідно до якого, під час досудового розслідування, у присутності понятих, малолітня ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_7 ,, як чоловіка, який скоїв відкрите викрадення її майна біля будинку АДРЕСА_3 .
Висновком експерта № СЕ-19/104-21/31560-ТВ від 06.10.2021 року, відповідно до якого проведене дослідження вартості майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041370000789від 02 жовтня 2021 року, яке, станом на 30.09.2021 року складала 3166,33 грн.
Висновком експерта № СЕ-19/104-21/33472-ТВ від 23.10.2021 року, відповідно до якого проведене дослідження вартості майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041370000789від 02 жовтня 2021 року, яке, станом на 07.10.2021 року складала 1666,67 грн.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_7 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, узгоджених з показаннями неповнолітньої потерпілої, та інших наведених судом у вироку доказів винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , підлягає покаранню за вчинені тяжкі кримінальні правопорушення, не є інвалідом, викрадене повернуто потерпілім, раніше не судимий, вчинив в короткий проміжок часу низку злочинів, має стійку злочинну направленість своєї поведінки.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
З обтяжливих обставин суд враховує вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, щодо малолітньої дитини
Наведені обставини та ступінь негативних наслідків учинених обвинуваченим злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 має бути засудженим за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1372 грн. 96 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_7 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1372 /одна тисяча триста сімдесят дві/ грн. 96 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Huawei Р40» Lite Е», моделі ART-L 129, переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити останній за належністю;
- куртка спортивна чорного кольору адідас, передана на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю;
- мобільний телефон марки «Umidigi» моделі «АЗ Pro», чорного кольору, імей1 - НОМЕР_3 , імей2 - НОМЕР_4 переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_12 .