Справа № 185/9354/21
Провадження № 1-кп/185/638/21
09 грудня 2021 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12021046370000424 від 03 листопада 2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , 19 жовтня 2021 року, близько 19.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 в якій проживає ОСОБА_4 побачив у коморі дитячий велосипед марки «Corso» модель ЕХ20 чорного та рожевого кольору, в результаті у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в той же день, о 19.35 год., скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед марки «Corso» модель ЕХ20 чорного та рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 2125,57 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 19 жовтня 2021 року, близько 19.30 год., він знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у коморі дитячий велосипед марки «Corso» чорного та рожевого кольору, та вирішив його викрасти. В той же день, о 19.35 год., він скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав даний дитячий велосипед.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2125 грн. 57 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому. Велосипед повернуто власнику.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення крадіжки її майна. Додала, що викрадене майно повернуто.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати їх, а також допитувати свідків, які не з'явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З'ясувавши думку прокурора, потерпілої, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_6 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, повністю узгоджуються з показаннями потерпілої, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, викрадене повернуто власнику.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Ставлення обвинуваченого до вчиненого, власна оцінка злочинних дій свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді арешту, в межах санкції даної статті яке йому і належить відбувати.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді арешту, строком чотири місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_6 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді арешту.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 /шістсот вісімдесят шість/ гривень. 48 коп.
Речові докази:
- велосипед марки “Corso maxspeed”, котрий знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_7 .