Справа № 183/5285/21
№ 1-кс/183/1625/21
13 грудня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021046350000183 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
встановив:
до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021046350000183 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 06 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль марки «FiatDucato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належать ОСОБА_5 з забороною розпорядження або користування автомобілем. Визначено місце зберігання автомобіля «FiatDucato», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на території Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул.М.Головка, 19, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. Визначено місце зберігання ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету №SUD1038005 в матеріалах кримінального провадження №12021046350000183.
27 серпня2021 р. постановою начальника сектору дізнанняНовомосковського РВПГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв'язку з відсутності складу кримінального проступку, тому у подальшому відпала потреба в арешті автомобіля в частині заборони розпорядження або користування.
В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Постановою начальника сектору дізнання Новомосковського РВПГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене 03 серпня 2021 року до ЄРДР № 12021046350000183, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку.
Відповідно до ст. 174 КПК, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Велика Палата Верховного Суду відступила від власного висновку, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.
Велика Палата вказала, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Слідчий, який закрив кримінальне провадження не визначив питання про скасування арешту самостійно. Тому слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна, слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
скасувати арешт автомобіля марки «FiatDucato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від нього,та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 та на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1