Справа № 183/7910/21
№ 3/183/3195/21
15 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ДОБРОБУТ-ІСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 41277377), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
11.11.2021 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «ДОБРОБУТ-ІСТЕЙТ», згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку з нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки згідно декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік від 19.02.2020 р. № 9029110209 за 4 квартал 2020 року по терміну сплати 29.01.2021 року в сумі 1471,54 грн., сума заборгованості склала 196,41 грн., фактично платіжне доручення надано до установи банку 25.02.2021 року з порушенням терміну сплати на 28 календарних днів: згідно декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2021 рік від 22.02.2021 р. № 9032284897 за 1 квартал 2021 року по терміну сплати 29.04.2021 року в сумі 1869,00 грн. сума заборгованості склала 196,10 грн., фактично платіжне доручення надано до установи банку 28.05.2021 року з порушенням терміну сплати на 30 календарних днів; за 2 квартал 2021 року по терміну сплати 29.07.2021 року в сумі 1869,00 грн. сума заборгованості склала 192,10 грн., фактично платіжне доручення надано до установи банку 27.08.2021 року з порушенням терміну сплати на 30 календарних днів; за 3 квартал 2021 року по терміну сплати 29.10.2021 року в сумі 1869,00 грн., сума заборгованості склала 186,00 грн., яка станом на 11.11.2021 року не сплачена, чим порушено п. п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України.
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що помилка виникла у зв'язку з помилковим обрахунком суми переплати на дату сплати податку, та не повною інформацією в електронному кабінеті платника; акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ДОБРОБУТ-ІСТЕЙТ» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 11.11.2021 року № 29061/04-36-04-06/41277377, яким було виявлено та зафіксовано порушення.
Так, відповідно до пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується: юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.
Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як керівником підприємства були порушені.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий