Справа № 204/9873/21
Провадження № 2-з/204/282/21
16 грудня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», визначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіну О.В., із вимогами про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва, акта та протоколу, витребування майна із чужого незаконного володіння. Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, яку передано судді працівниками апарату суду 15 грудня 2021 року.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що між сторонами виник спір з приводу предмету позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки він оскаржує законність набуття права власності ОСОБА_2 на його квартиру, яка є його єдиним житлом. А через те, що судами першої та апеляційної інстанції йому відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення із нього грошових коштів на користь АТ КБ «Приватбанк», він має побоювання, що його примусово виселять з його квартири.
Вивчивши заяву про забезпечення позову разом із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Вимогами ч. 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовним вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку позивач оскаржує законність набуття відповідачкою ОСОБА_2 права власності на його квартиру, захід забезпечення у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна відповідає його вимогам, безпосередньо пов'язаний із предметом позову та співмірний із позовними вимогами, суд вважає, що вжиття вказаного заходу забезпечення позову є необхідним та достатнім, через що дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді вищезазначеного виду заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Разом з тим, суд не погоджується із доводами позивача щодо вимоги про забезпечення позову шляхом заборони виселення із квартири, через що вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини заяви, оскільки така вимога носить позовний характер та з урахуванням предмету позову не може бути застосована у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб'єктами державної реєстрації щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2079069712101).
В іншій частині заяви - відмовити.
Допустити негайне виконання ухвали суду.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.
Ухвала суду набирає законної сили протягом п'ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна