Справа № 640/11796/21
2-а/0203/73/2021
16 грудня 2021 року Кіровським районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
за участю представника позивача - ЛихопьокД.П.
третьої особи - Жеравіна Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування постанов,-
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.04.2021 року за підсудністю надійшла справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду.
В судовому засіданні на запитання суду представник позивач зазначив, що вказана справа підсудна окружному адміністративному суду, до якого первісно і подавався позов.
Третя особа з приводу підсудності справи залишила питання на розсуд суду.
Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
При цьому, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежного від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року (справа №127/9870/16-ц).
З поданої скарги вбачається, що предметом оскарження є дії та рішення у формі постанови державного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника у виконавчих провадженнях, виконавчого збору.
А тому, в силу ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» вказані дії та рішення підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Статтею 20 КАС України, щодо розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження є дії та рішення державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, які приймались не в рамках виконання рішення, що ухвалювалось місцевим загальним судом, як адміністративним судом, а також, що відповідна постанова про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, з огляду на предметну юрисдикцію, визначену ст.20 КАС України, вказана справа підсудна саме окружному адміністративному суду, а не Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи судом, встановленим законом.
Частиною 1 ст.318 КАС України встановлено безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу.
В зв'язку з цим, а також враховуючи думку представника позивача та положення ст.ст.25,26,29 КАС України слід передати для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м.Києва, за місцем знаходження відповідача.
Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.20,25,26,29,287 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування постанов - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя С.Ю.Казак