Справа № 212/10166/21
2-а/212/76/21
16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
10 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Качковський С.А., звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.10.2021 інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Дьяченко Максимом Олександровичем було винесено постанову серії ЕАО № 4926847 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності да ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується із винесенням вказаної постанови, оскільки був відсутній встановлений дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксуваня порушень Правил дорожнього руху», який інформує учасників дорожнього руху про таку фіксацію. Також зазначає, що інспектором поліції не було надано доказів того, що транспортним засобом, керував саме ОСОБА_1 . На думку позивача інспектором поліції було допущено порушення порядку вимірювання швидкості руху транспортних засобів, оскільки прилад вимірювання швидкості руху не був стаціонарно вмонтованим. Окрім цього інспектором поліції не було надано сертифікатів на прилад вимірювання швидкості руху.
Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відкрито провадження по справі.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Качковський С.А у судове засідання не з'явилися, завернулися до суду із заявою в якій просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4926847 від 20.10.2021 року прийнятою відповідачем, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 25.09.2021 року о 13.06 годині керуючи автомобілем HONDA CIVIC державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год), чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 008375, чим порушив п. 12.9.б ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. (а.с. 6).
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 4статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП.
Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п. 12.4 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
При притягнені до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину доказуванню підлягає рух транспортного засобу в межах конкретного населеного пункту, мікрорайону, зони відпочинку тощо, де встановлено дорожній знак 3.31.
Так, досліджуючи оскаржувану постанову серії ЕАО № 4926847 від 20.10.2021, судом встановлено, що вона не містить відомостей стосовно безпосереднього місця вчинення адміністративного правопорушення (назву конкретного населеного пункту або ділянки траси де встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год).
Інших доказів на підтвердження порушення позивачем п.п.12.9.б ПДР України відповідачем не надано.
Враховуючи те, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про неправомірність складення постанови серії ЕАО № 4926847 від 20.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В той же час інші доводи позивача стосуються правомірності використання інспектором поліції приладу вимірювання швидкості, однак за встановлених судом обставин (не зазначення відомостей стосовно безпосереднього місця вчинення адміністративного правопорушення) вони не підлягають перевірці.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Стосовно заявлених вимог позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).
Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано наступні документи:
- копію свідоцтва Качковського С.А. про право заняття адвокатською діяльністю серії № 2258;
- копію договору № 28/10/21/1 від 28.10.2021р. про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Качковським С.А.;
- копію Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 28/10/21/1 від 28.10.2021р., де виконавцем надані наступні послуги:
- аналіз документів та вивчення правової позиції по справі - 1 год. на суму 1000 грн., підготовка та направлення адміністративного позову - 4 год. на суму 4000 грн. Вартість зазначених послуг становить 5000 грн.
Так, предметом спору є постанова інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області від 20.10.2021р. серії ЕАО № 4926847 про застосування до позивача штрафу у розмірі 340,00 грн.
Тобто, розмір відшкодування судових витрат у сумі 5 000,00 грн. є значно завищеним порівняно з ціною позову, яка складає 340,00 грн.
Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.02.2020 (№ провадження К/9901/95/200), відповідно до якої (п.23) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 400 грн., понесених під час розгляду справи, що підтверджується належними доказами, а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом, згідно квитанції № 24858 від 29.10.2021р., яка міститься в матеріалах справи, сплатив судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
З урахуванням того, що позов задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп.
Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Загальною декларацією прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 122, 247, 251, 280, 283 КУпАП, статтями5,9,76,77,90,134,139,229,241-246,262,293,295 КАС України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області від 20.10.2021р. серії ЕАО № 4926847 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні сплаченого за подання адміністративного позову та витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді у розмірі 400 (чотириста) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення суду складений та підписаний 16 грудня 2021 року.
Суддя: О. Н. Борис