Справа № 210/3788/21
Провадження № 2/210/1514/21
іменем України
"14" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Літвіненко Н. А.
при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позивач та її представник до судових засідань, які призначались на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року, 11 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року, 11 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними даними про отримання смс-повідомлення про час, дату розгляду справи.
До суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.
При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Водночас, суд звертає увагу на те, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 200, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Н. А. Літвіненко