Ухвала від 12.11.2021 по справі 207/4844/21

№ 207/4844/21

№ 1-кс/207/834/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Кам'янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам'янське заяву ОСОБА_3 на відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Під час розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , останній заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих же самих підстав, а саме наявність підстав, які викликають сумнів у його неупередженості та свідчать про особисту зацікавленість.

З приводу заяви про відвід судді ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75 , 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя ОСОБА_1 розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу на Відділення поліції №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявлення відводу судді , який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноваження судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України ).

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В данному випадку суд вважає можливим керуватися положенням ч. 4 ст. 81 КПК України та доходить висновку про залишення без розгляду поданої заяви, як такої, що пов'язує зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а, як слід, затягую розгляду скарги ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
101931805
Наступний документ
101931807
Інформація про рішення:
№ рішення: 101931806
№ справи: 207/4844/21
Дата рішення: 12.11.2021
Дата публікації: 03.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Південний районний суд міста Кам’янського
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (16.02.2022)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 08.11.2021
Предмет позову: -
Розклад засідань:
23.03.2026 06:27 Дніпровський апеляційний суд
23.03.2026 06:27 Дніпровський апеляційний суд
23.03.2026 06:27 Дніпровський апеляційний суд
23.03.2026 06:27 Дніпровський апеляційний суд
23.03.2026 06:27 Дніпровський апеляційний суд
23.03.2026 06:27 Дніпровський апеляційний суд
23.03.2026 06:27 Дніпровський апеляційний суд
23.03.2026 06:27 Дніпровський апеляційний суд
23.03.2026 06:27 Дніпровський апеляційний суд
09.11.2021 10:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
12.11.2021 14:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
06.12.2021 13:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
13.12.2021 14:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
29.12.2021 10:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
31.12.2021 15:10 Дніпровський апеляційний суд
16.02.2022 10:30 Дніпровський апеляційний суд