Провадження № 1-кп/932/465/21
Справа № 932/7707/20
16 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні
№ 12020040640001434, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12020040640001434 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останнім скоєно тяжке кримінальне правопорушення. Тако, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, скоїв дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а тому, вважає, що наявні ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.
Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки ризики прокурором не доведені. Обвинувачений має постійне місце роботи, проживання, а також він має на утриманні матір пенсійного віку, що потребує догляду, а тому має міцні соціальні зв'язки, у зв'язку із чим є всі підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на нічний домашній арешт.
Крім того, питання щодо обрання обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу судом не розглядався.
Обвинувачений категорично протестував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не надані докази його винуватості, кваліфікація його дій не вірна, всі докази по даній справі сфальсифіковані органом досудового розслідування та прокурором. Посилання про те, що він неодноразово судимий є неправильним. Також вважає, що тривале перебування під вартою, порушення розумних строків свідчить про порушення принципу презумпції не винуватості, обґрунтованих доводів за що, він перебуває під вартою, йому не надаються, а є лише заяви прокурора про необхідність подальшого тримання під вартою.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.
Так, станом на 16 грудня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 09 січня 2022 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше судимий за корисливий злочин і скоїв дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого
ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.
Посилання сторони захисту, про те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов'язаний з її складністю, процесуальною поведінкою учасників в даному судовому провадженні, завантаженості суду, а тому доводи обвинуваченого в даній частині, судом як підстава зміни запобіжного заходу, не приймаються.
Доводи обвинуваченого, щодо неправильної кваліфікації, процесуальних порушень, доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, також судом не приймається, оскільки оцінка вищезазначеного вирішується в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Також, доводи захисника про відсутність ризиків, судом також не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність ризиків, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.
Також, суд не приймає як підставу для зміни запобіжного заходу наявність у обвинуваченого на утриманні матері, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв'язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 був визначений розмір застави в сумі 126 120 гривень з покладення обов'язків. При цьому, суд з урахуванням стадії судового провадження не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкості кримінального правопорушення, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків', зазначених в ухвалі суду.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 лютого 2022 року, включно.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.
Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.
Суддя ОСОБА_1