Справа № 199/4696/21
(1-кп/199/486/21)
2021 року грудня місяця 16 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12021041630000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12021041630000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2021 клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , - задоволено та змінено обвинуваченим запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки перебіг строків закінчується, а ризики, які було встановлено при обранні даного запобіжного заходу з переліку передбаченого ст. 177 КПК України не зникли.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 з посиланням на недоведеність прокурором ризиків, заявили клопотання про обрання більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , якому відповідно до ухвали суду від 24.11.2021, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заявленого захисником та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021, застосовано підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покладено обов'язки - прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Проте, у зв'язку із ухиленням ОСОБА_4 від прибуття до суду в судові засідання, відповідно до ухвали суду від 19.07.2021, останньому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України із обтяжуючими обставинами передбаченими ст. 67 КК України, не виконував відповідно до ухвали слідчого судді обов'язки, а саме не прибував до суду в судові засідання, а якщо і прибував то у стані, який унеможливлював та перешкоджавав кримінальному провадженню. При цьому, обвинувачений порушував і приписи ч.1 ч.7 ст. 42 КПК України, а саме зобов'язання прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Тобто встановлена наявність ризиків передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
При цьому, ОСОБА_4 , міцних соціальних зв'язків не має, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, із обтяжуючою обставиною як рецидив, тому має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не має (обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України), місця роботи не має(обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України).
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування обвинувачених в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.
З огляду на наведене, не підлягає задоволенню клопотання захисника та обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки більш м'який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків передбачених чинним законодавством, покладених на ОСОБА_4 , та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження що наразі перебуває у суді.
Щодо тверджень захисника з приводу підробки пояснень цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_4 , та Рапортів працівників поліції, які стосувалися виконання ухвал суду про привід обвинувачених, то ці твердження судом до уваги не приймаються, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджені.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 13 лютого 2022 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов'язків, передбачених КПК України, у сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 , будуть покладені обов'язки:
не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
не відвідувати розважальні заклади.
У разі невиконання цих обов'язків до ОСОБА_4 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_8 -Почтовик
16.12.2021