Справа № 199/5808/21
(2-а/199/99/21)
Іменем України
29 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.,
при секретареві Лавріщевій Г.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову серії РАП № 299843628 від 24.06.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 24 червня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 299843628 від 24 червня 2021 року до повідомлення серія ІД № 00385609.
У постанові зазначається, що 27 травня 2021 року о 15 год. 58 хв. транспортним засобом ВМW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 було здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: Д1029 вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта), в районі буд. №1, м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Винесеною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн.
15.07.2021р. поштою Позивачем було отримано копію постанови серії РАП № 299843628 від 24 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 200,00 гривень.
Позивач не погоджується із зазначеною Постановою, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І. ст. 152-1 КУпАП, а саму Постанову вважає протиправною та винесеною Інспектором із порушенням приписів КУпАП адже не були з'ясовані обставини, які вказували б на наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, а саме на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було встановлено органом місцевого самоврядування у визначеному законом порядку тарифи на паркування та на майданчику для паркування не було дорожньої розмітки (суцільні смуги синього кольору).
Ухвалою від 28.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
В наданому відзиві представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано відповідно до ст. 14-2 КУпАП. Відповідні фотознімки підтверджують факт постійного знаходження належного позивачу автомобіля в однаковому місці на майданчику для платного паркування більш як 10 хвилин, вартість за яке оплачено не було. Ділянка Д1029 вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта), в районі буд. №1, м. Дніпро була виділена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, та встановлено тариф оплати послуг паркування в розмірі 10 грн. за годину. Повідомлення про адміністративне правопорушення містить усі відомості, визначені ч. 3 ст. 283 КУпАП. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі N 160/10500/20, на яке посилається позивач, на час скоення адміністративного правопорушення не набрало законної сили.
Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24 червня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 299843628 від 24 червня 2021 року до повідомлення серія ІД № 00385609.
У постанові зазначається, що 27 травня 2021 року о 15 год. 58 хв. транспортним засобом ВМW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 було здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: Д1029 вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта), в районі буд. №1, м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Винесеною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн.
В силуст. 219 КУпАПвиконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, у т. ч. передбачені ч. ч. 1-5 ст. 152-1 КУпАП.
Також ст. 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1,2 ст. 152-1цьогоКодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Порушення правил паркування транспортних засобів регламентованістаттею 152-1 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1ст. 152-1 КУпАПпорушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП Українипередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Пунктом 30 Правил паркування транспортних засобів, передбачено, що під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з тарифом, установленим виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг.
31.03.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу №160/12303/19 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дії/бездіяльності протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" (зі всіма змінами та доповненнями). Рішенням Верховного суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" було залишено без задоволення, а дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №160/12303/19 - поновлено.
Наслідком прийнятого Верховним судом рішення стало остаточне визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" (зі всіма змінами та доповненнями).
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно до ч.5 ст. 13 З.У "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить відповідну норму права.
За результатами розгляду справи №160/10500/20 було постановлено рішення, резолютивною частиною якого було вирішено задовольнити позовні вимоги громадської організації "Платформа Громадський контроль" частково та визнати протиправним та нечинним пункт 3 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
Таким чином, було скасовано пункт про тимчасове, до затвердження виконавчим комітетом міської ради тарифів на послуги з користування паркувальними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі в порядку, передбаченому п. 2 цього рішення, затвердити вартість послуг паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі у розмірі 10 гривень за годину паркування.
Крім того, 05.04.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10500/20 було визнано незаконним рішення 90/60 від 02.09.2020 р. та встановлений ним тариф у розмірі 10 грн. Рішення суду набрало законної сили відповідно до проставленої на ньому відмітки - 17.05.2021 р..
Згідно до ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до ст. 370 КАС України Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Нечинний нормативно-правовий акт не може порушувати права і свободи та інтереси фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, які підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства згідно із положеннями ч.І ст.2 КАС України, оскільки нечинний нормативно-правовий акт не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, відтак не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Зазначені вище обставини доводять незаконність накладення штрафу на Позивача у зв'язку з несплатою ним вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.
Таким чином, враховуючи п. 30 Правил паркування транспортних засобів, встановлення Виконком Дніпровської міської ради тарифів не в порядку встановленому законодавством, що в подальшому визнано й судом - виключає обов'язок водія сплачувати за паркування, отже за таких обставин несплата за паркування - не є адміністративним правопорушенням, а притягнення до адміністративної відповідальності - є незаконним.
Отже, позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не підлягає задоволенню.
Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 9, 72,73,75, 77, 205, 241, 242, 244,246, 286КАС України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ЄДРПОУ 42403446), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігора Івановича про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 299843628 від 24 червня 2021 року до повідомлення серія ІД № 00385609 за ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 гривень, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.О. Богун
29.11.2021