Справа № 199/7005/18
(1-о/199/3/21)
16 грудня 2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року у справі № 199/7005/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року у справі № 199/7005/18 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України та з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 12 років. Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України та з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 12 років.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року вказаний вирок залишений без змін.
10 червня 2021 року засуджений ОСОБА_4 подав до поштової установи для пересилання до суду заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, за якою просить скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року та постанову Верховного Суду від 18 березня 2021 року.
За п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються … обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зазначеним вимогам заява ОСОБА_4 не відповідає з наступних підстав.
Положення п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України підлягають тлумаченню у взаємозв'язку з приписами ч. 2 ст. 459 КПК України, за якими нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників кримінального провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду. Виключний перелік обставин, які можна вважати нововиявленими, що наведений у зазначеній нормі процесуального закону, дає суду змогу визначити наявність чи відсутність таких обставин в заяві учасника кримінального провадження про перегляд судового рішення без надання їм оцінки.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на те, що суд першої інстанції допустив помилки:
-припустився неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права, яка міститься у статях 86, 87, 233-234, 237 КПК України та визнав допустимими доказами чотири протоколи оглядів місця події від 26 березня 2018 року без врахування правових висновків, які викладені у зазначених ОСОБА_4 постановах суду касаційної інстанції. Таким чином заявник стверджує, що колегія суддів місцевого суду під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку по справі допустила помилку внаслідок незнання про існування таких обставин;
-обвинувачений ОСОБА_4 перебував в скляній кабінці в залі судових засідань під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, через що не мав можливості в повній мірі отримувати правову допомогу від свого захисника. Таким чином заявник вважає, що колегія суддів місцевого суду під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку по справі порушила його право на захист, що, в свою чергу, могло істотно вплинути на результати розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_4 , у ній не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути засуджений за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підлягала приведенню у відповідність до чинного законодавства (ч. 2 ст. 459 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Зокрема, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк настають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.
Ухвалою суду від 17 червня 2021 року заява ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами була залишена без руху. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 було встановлено строк для усунення недоліків його заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали і останнього було попереджено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами буде йому повернута.
Копія ухвали суду була вручена ОСОБА_4 ще 17 липня 2021 року через адміністрацію установи виконання покарань, що підтверджується відповідною розпискою, однак до цього часу недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 не усунуті.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 369, 370-372, 429, 462, 464 КПК України,
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року у справі № 199/7005/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України- повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
16.12.2021