Іменем України
14 грудня 2021 року м. Херсон
номер справи: 661/1529/21
номер провадження № 22-ц/819/2031/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,
суддів: Пузанової Л.В.,
Чорної Т.Г.,
секретар Автонагова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г.М. від 03 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В квітні 2021 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», яке є правонаступником прав та обов'язків є Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 липня 2018 року у розмірі 21789,34 грн. станом на 28.12.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн., мотивуючи наявінстю договірних відносин між сторонами, підписанням ОСОБА_1 06 липня 2018 року заяви б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитний ліміт на кредитну картку та не виконанням нею умов щодо повернення коштів.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року позов задоволено частково. Суд ухвалив:
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2018 року станом на 28.12.2020 року у розмірі 21639 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15517,95 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6121,39 грн., а також судовий збір у розмірі 2254 грн. 11 коп., а разом - на загальну суму 23893 грн. 45 коп.
В решті вимог відмовити.
Рішення суду мотивовано тим, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом та процентами є обґрунтованою, оскільки підтверджується встановленими обставинами справи, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку та письмовими доказами, ознайомлення з умовами кредитування: анкетою-заявою та Паспортом споживчого кредиту, які підписані позичальником.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з неї заборгованості за відсотками в сумі 6121,39 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у стягненні відсотків, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Посилається на те, що матеріали справи не свідчать про те, що саме цей Витяг, який наданий банком суду, вона розуміла та ознайомилась з ним, підписуючи анкету-заяву, а також те, що надані банком на підтвердження умов кредитного договору, документи, на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів.
Зазначила, що роздруківку із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить віл волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Вважає, що паспорт споживчого кредиту не свідчить про погодження всіх істотних умов договору, оскільки анкета-заява не містить посилання про паспорт, як складову договору. Більш того, із змісту паспорту споживчого кредиту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в ньому.
Також у паспорті споживача зазначено, що вказана в цьому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2018, тобто вказана в паспорті процентна ставка, її розмір на час його підписання - 06.07.2018 втратила чинність.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Акцент-Банк» доводи апеляційної скарги не визнав, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг і погодилася з ними.
Посилання відповідачки на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів вважає безпідставним, оскільки обставини справи у наведеній постанови є іншими.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду на 14 грудня 2021 року.
У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, від особи, яка подала апеляційну скаргу, надійшла заява про розгляд справи без її участі на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, у тому числі стягнення відсотків в сумі 6121,39 грн за користування кредитними коштами, суд виходив з того, що заборгованість підтверджується встановленими обставинами справи, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку та письмовими доказами, ознайомлення з умовами кредитування: анкетою-заявою та Паспортом споживчого кредиту, які підписані позичальником.
Доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає те, що паспорт споживчого кредиту не свідчить про погодження всіх істотних умов договору, оскільки анкета-заява не містить посилання про паспорт, як складову договору, більш того, із змісту паспорту споживчого кредиту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в ньому.
Правовідносини з приводу стягнення кредитної заборгованості з підстав укладення кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорту споживчого кредиту, неодноразово були предметом судового розгляду судом касаційної інстанції, яка застосовувала неоднаковий підхід щодо розуміння правової природи паспорта споживчого кредиту, що у сукупності з іншими підстави стало підставою для передачі ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року справи № 393/126/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року прийнята до розгляду справа № 393/126/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року справу № 393/126/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
У наведеній ухвалі Верховний суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вивчення судової практики у справах, що виникають з договорів кредиту, банківського вкладу дозволяє констатувати неоднаковий підхід у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо розуміння правової природи паспорта споживчого кредиту.
Оскільки у практиці розгляду суду касаційної інстанції існує різний підхід до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами права, тому є необхідність усунення виявлених розбіжностей.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у процесуальному законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 393/126/20, яка передана на розгляд Об'єднаної Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне, за ініціативою суду, зупинити провадження у справі № 661/1529/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 393/126/20.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,
постановив:
Провадження у цивільній справі № 661/1529/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 393/126/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий І.В. Склярська
Судді: Л.В. Пузанова
Т.Г. Чорна
Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.
Суддя І.В. Склярська