Справа № 607/16803/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/599/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
16 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 13.09.2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 49 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук і поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці скоєння ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 OIML №ARLM-0307 (провірка дійсна до 12.04.2022р.) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.
Просить визнати неналежними та недопустимими доказами наявні в справі :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306094 від 13.09.2021 року;
матеріали відео фіксації нагрудної камери поліцейського ВО-00123;
свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 7510 OIML №ARLM-0307 від 12.04.2021 року;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2021 року;
схему місця ДТП від 13.09.2021 року;
пояснення ОСОБА_2 від 13.09.2021 року;
протокол АА №119267 про адміністративне затримання за ст.ст. 261, 262 КУпАП від 13.09.2021 року;
постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №998016 від 13.09.2021 року;
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №200305 від 13.09.2021 року;
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227312 від 13.09.2021 року;
рапорт інспектора взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М.Кропивницького від 13.09.2021року;
довідку Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 14.09.2021 року.
Посилається на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану постанову за його відсутності, без належного дослідження як письмових так і електронних документів наявних в справі, детального дослідження змісту протоколу про адміністративні правопорушення; виклику та допитів свідків, очевидців події правопорушення, потерпілих, не взято до уваги і належно не досліджено доводів наведених на фрагментах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, про те, що він у наведений в протоколі час та місці транспортним засобом не керував, і був перехожим, тому не являється суб'єктом відповідальності та відповідно не порушував вимог п. 2.5 ПДР, відповідно не вправі був поліцейський вимагати проведення огляду його на стан спяніння на місці події ДТП, оскільки він не був учасником ДТП .
Також зазначає, що пропонував відшкодування водію іншого транспортного засобу збитків в зв'язку із тим, що автомобіль винуватець у ДТП належить його батькові ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими доказами, а саме даними, які містяться у:
протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306094 від 13.09.2021 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складено із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;
відеофіксації нагрудної камери поліцейського ВО-00123, на якій зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, те, що він категорично відмовився проходити огляд на стан сп'яніння;
свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 7510 OIML №ARLM-0307, чинне до 12.04.2022 року;
направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2021року;
розписці ОСОБА_3 від 13.09.2021 року;
схемі місця ДТП від 13.09.2021 року;
поясненнях ОСОБА_2 від 13.09.2021 року;
протоколіАА №119267 про адміністративне затримання за ст.ст. 261, 262 КУпАП від 13.09.2021 року;
постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №998016 від 13.09.2021 року;
протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200305 від 13.09.2021 року;
протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227312 від 13.09.2021 року;
рапорті інспектора взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М.Кропивницького від 13.09.2021року;
довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 14.09.2021 року.
Посилання апелянта на неналежність та недопустимість вказаних доказів не підтверджується будь-якими об"єктивними даними. Суд безпосередньо дослідив їх судовому засіданні та надав їм вірну правову оцінку.
Факт керування автомобілем спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонував потерпілому ОСОБА_6 кошти на відшкодування завданого ним збитку за скоєння ДТП та показаннями потерпілого, який бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля безпосереждньо після скоєння ДТП.
Перевіряючи довдои апелянта щодо розгляду справи судом за його відсутності, виходжу з того жодних перешкод для цього у суду небуло, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку та будь-яких заяв від нього про відкладення судового засідання не надходило.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя