Справа №591/4030/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/216/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців
13 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 205-1 КК України,-
У поданих апеляційних скаргах:
- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження.
- представник ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 , вважаючи вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, просить вирок суду відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження №32020200000000032 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 205-1 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:
- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України було розпочато 22.06.2020 року, тобто поза строками притягнення особи до відповідальності. Вказує, що всупереч ст. 285 КПК України ОСОБА_9 жодних роз'яснень щодо можливості звільнення його від кримінальної відповідальності ні прокурором, а ні судом першої інстанції надано не було.
Наголошує, що строк притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України сплив 24.05.2019 року, цей строк не зупинявся та не переривався. Звертає увагу, що до 24.05.2019 особу ОСОБА_9 встановлено не було, тому у разі внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України 22.06.2020 року, прокурор мав би звернутись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, але таких дій вчинено не було.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 49 КК України, та допустив порушення норм кримінального і кримінально-процесуального права проігнорувавши право обвинуваченого ОСОБА_9 на звільнення від кримінальної відповідальності.
- представник ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 , зазначає, що вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 засуджено за діяння, які не передбачені КК України, що є безумовною підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки за дії ОСОБА_9 не передбачена ні кримінальна відповідальність, а ні будь-який інший вид відповідальності. Зазначає, що витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №32020200000000032 не містить інформації про особу, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, дізнавача чи прокурора, інших документів, які могли б довести розслідування кримінального провадження, щодо ОСОБА_9 за ст.205-1 КК України саме слідчими, дізнавачами, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Вказує, що здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, однак, суд такої обставини не дослідив, хоча порушення правил підслідності кримінальних правопорушень є підставою для виправдання особи.
Зазначає, що якщо брати до уваги ту обставину, що ОСОБА_9 був пособником невстановленій особі у внесенні в документи неправдивих відомостей та подальших реєстраційних дій щодо відомостей про ТОВ «Шанс», то його дії необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст.205-1 КК України, де мінімальна сума штрафу складає 136000 гривень. Наголошує, що незаконність вироку суду першої інстанції свідчить і відсутність будь-яких доказів в матеріалах справи, які б доводили не тільки винуватість ОСОБА_9 , а й взагалі факт існування ТОВ «Шанс», будь-яких документів та проведення реєстраційних дій.
Також, вказує, що кримінальне правопорушення було розпочато 22.06.2020 року, тобто поза строками притягнення особи до відповідальності, строк притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України сплив 24.05.2019 року, та цей строк не зупинявся та не переривався. До 24.05.2019 року особу ОСОБА_9 встановлено не було, тому у разі внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205-1 КК України 22.06.2020 року прокурор мав би звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, але таких дій вчинено не було.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на вирок суду не подавали.
Як визнав доведеним суд першої інстанції, у травні 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись у м. Суми, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, отримав від невстановленої особи пропозицію та погодився за грошову винагороду вчинити пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей з метою перереєстрації на своє ім'я підприємства за умови, що він формально буде його засновником та директором без прийняття участі у фінансово-господарській та управлінській діяльності.
Після цього, ОСОБА_9 , сприяючи невстановленій під час досудового розслідування особі у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, у невстановлений розслідуванням день і час, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, зустрівся із невстановленою під час досудового розслідування особою, якій передав копію своєї облікової картки платника податків та копію свого паспорту громадянина України, отримавши від останнього за це грошові кошти.
У свою чергу, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , шляхом використання комп'ютерної техніки виготовила офіційні документи, які посвідчують юридичні факти, необхідні для державної реєстрації змін про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» (код 31337146), а саме: договір №1 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Шанс» від 24.05.2016; протокол № 18/05 загальних зборів учасників ТОВ «Шанс» від 24.05.2016 щодо зміни засновника та директора товариства на ОСОБА_9 ; наказ №5 від 25.05.2016 про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Шанс»; довіреність від імені директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 від 25.05.2016 на проведення реєстраційних дій.
У такий спосіб, невстановлена особа, використовуючи надані ОСОБА_9 паспортні дані та номер облікової картки платника податків як засоби вчинення кримінального проступку, внесла до вищевказаних документів недостовірні дані про зміну засновника і директора ТОВ «Шанс» шляхом удаваного придбання зазначеного товариства ОСОБА_9 .
Вказані документи із неправдивими відомостями невстановлена особа того ж дня надала ОСОБА_9 для підпису. Усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів внесені неправдиві відомості про те, що єдиним засновником ТОВ «Шанс» та його директором є ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника останній їх підписав, що є обов'язковою умовою для подальшої державної реєстрації, та передав невстановленій особі.
У подальшому, невстановлена особа 27.05.2016 на підставі довіреності ОСОБА_9 подала державному реєстратору Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, додавши підписані ОСОБА_9 завідомо підроблені документи а саме: договір №1 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Шанс» від 24.05.2016; протокол № 18/05 загальних зборів учасників ТОВ «Шанс» від 24.05.2016 щодо зміни засновника та директора товариства на ОСОБА_9 ; наказ №5 від 25.05.2016 про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Шанс».
У свою чергу, державний реєстратор, не будучи обізнаним про протиправні наміри невстановленої досудовим розслідуванням особи та про внесені завідомо недостовірні відомості до документів щодо зміни засновника і директора ТОВ «Шанс», 27.05.2016 вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про державну реєстрацію змін про юридичну особу ТОВ «Шанс», у зв'язку з чим ОСОБА_9 став директором та одноособовим власником вказаного підприємства.
Підписуючи за грошову винагороду документи, пов'язані з державною реєстрацією юридичної особи, ОСОБА_9 розумів, що дійсних намірів придбати вказане підприємство та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності підприємства він не мав, правами учасника не користувався, обов'язків учасника товариства не виконував та жодного відношення до придбання статутного капіталу підприємства не мав.
Таким чином, ОСОБА_9 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді використання іншою особою документів з неправдивими відомостями для державної реєстрації юридичної осіб, та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.
За таких обставин ОСОБА_9 скоїв пособництво невстановленій особі у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також скоїв пособництво в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.
До суду апеляційної інстанції, на розгляд провадження повторно не з'явився обвинувачений ОСОБА_9 , тому колегія суддів вирішуючи питання про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі обвинуваченого, встановила таке.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Сумського апеляційного суду вони надійшли 02.09.2020 року (а.с. 67). Апеляційний розгляд призначено на 04.12.2020 року (а.с. 75), про що ОСОБА_9 повідомлено під розписку (а.с. 131), слухання справи не відбулось у зв'язку з неявкою захисників (а.с. 145). Наступна дата слухання у справі визначена 10.02.2021 року (а.с. 147), однак ОСОБА_9 повідомити про дату і час не вдалося, лист повідомлення йому не вручено через відсутність за місцем проживання (а.с. 152, 156). У зв'язку з неможливістю утворити склад суду слухання у справі знову було відкладено на 29.06.2021 року (а.с. 190) та знову лист повідомлення повернувся на адресу суду через відсутність адресата ОСОБА_9 (а.с. 194). 23.06.2021 року від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення судового засідання через його відпустку (а.с. 235). Слухання справи призначено на 02.11.2021 року (а.с. 244), однак поштове повідомлення направлене ОСОБА_9 , знову повернулося до суду без вручення, через відсутність адресата (а.с. 255), а судове засідання не відбулося через відсутність складу суду та відкладено на 13.12.2021 року (а.с. 268).
09.11.2021 року ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду із заявою в якій просив слухання справи проводити без його участі, зазначив, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 повністю підтримує та просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно нього скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.
13.12.2021 року до апеляційного суду ОСОБА_9 не з'явився, захисник ОСОБА_7 та представник ТОВ «Шанс» вважали за можливе, за наведених обставин, розглянути справу без обвинуваченого, однак прокурор вважав за необхідне слухання у справі відкласти на іншу дату, оскільки явку обвинуваченого вважав обов'язковою.
Разом з тим, враховуючи викладені обставини, зокрема дату надходження матеріалів справи до Сумського апеляційного суду - 02.09.2020 року, кількість засідань які так і не змогли розпочатись через ряд вказаних вище причин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та враховуючи вказану в заяві позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , був неодноразово належним чином повідомленим про судові засідання, а також факт того, що питання про погіршення становища обвинуваченого в даному випадку не порушується, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести без участі обвинуваченого, явку якого визнає не обов'язковою, що узгоджується зі ст. 405 КПК України.
Тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи захисника - ОСОБА_7 та представника ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_8 , які апеляційні скарги підтримали, просили задовольнити та які підтримали заяву ОСОБА_9 , оскільки вбачали підстави для скасування вироку суду та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності, думку прокурора ОСОБА_6 , вважав, що на даний момент наявні підстави для закриття провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності, однак не погоджувався з доводами апеляційної скарги представника ТОВ «Шанс», та частково з доводами захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг і доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення вчинялось в травні 2016 року і органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Станом на момент вчинення кримінального проступку, за скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 санкція ч.1 ст.205-1 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. (КК України в редакції від 10.05.2016 року)
Частина ч. 2 ст. 12 КК України, визначає діяння передбачені ч.1 ст.205-1 КК України, як кримінальний проступок.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене і те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення минуло понад 5 років, і що станом на дату розгляду 13.12.2021 року апеляційним судом даного кримінального провадження, про перегляд вироку суду першої інстанції від 30.07.2020 року, строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_9 до відповідальності закінчилися у травні 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_9 скасувати, оскільки в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України із закриттям кримінального провадження відносно нього.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 де він вдавався в аналіз фактичних обставин справи, правової кваліфікації дій обвинуваченого та наявність чи відсутність в його діях складу злочину, то колегія суддів в їх аналіз вдаватись не може з тих підстав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 розглядалось судом першої інстанції за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто у спрощеному порядку, без дослідження доказів, що позбавляє учасників справи в оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими і твердження захисника ОСОБА_7 про те, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України було розпочато 22.06.2020 року, тобто поза строками притягнення особи до відповідальності. Оскільки, в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_6 повідомив суду про, що ОСОБА_9 в 2017 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку. Однак на теперішній час, в ОСОБА_9 судимість погашена і наявні всі підстави для закриття провадження за сплином строків давності.
Враховуючи наведене апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та представника ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, зокрема в частині скасування вироку та закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_9 , яким його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205-1 КК України - скасувати.
ОСОБА_9 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205-1 КК України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4