Справа № 686/27909/21
Провадження № 1-кс/686/12098/21
09 грудня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПП «Роял Транс Компані» на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12020240180000073,
ОСОБА_3 звернувся в інтересах ПП «Роял Транс Компані» до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення слідчого, яким відмовлено у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим. Підприємство являється власником транспортного засобу «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був учасником ДТП, і кримінальним правопорушенням юридичній особі завдана майнова шкода. Для встановлення розміру заподіяної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля, слід призначити згадану вище експертизу.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги і просив скасувати постанову від 17.11.2021 року, зобов'язавши слідчого призначити таку експертизу.
Слідчий в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.
Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020240180000073 від 08.04.2020 року, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 286 КК України, яке стосується дорожньо-транпортної пригоди, яка відбулась 08.04.2020 року близько 07 год. 00 хв. в Летичівському р-ні Хмельницької обл. на ділянці 321 км. автодороги «Стрий-Кіровоград-Знамянка» за участі автомобіля марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля марки Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , і автомобіля марки «ТАТА», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
До прокурора надійшло клопотання ПП «Роял Транс Компані» від 08.10.2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту, матеріальної шкоди, ринкової і утилізаційної вартості транспортного засобу марки «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_1 .
За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова від 17.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що встановлення ринкової вартості, вартості відновлювальних робіт, вартості шкоди транспортному засобу, спричиненої в результаті ДТП, встановлення величини втрати товарної вартості транспортного засобу та встановлення утилізаційної вартості транспортного засобу не являється предметом доказування у кримінальних правопорушеннях за фактами порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У оскаржуваній постанові відсутній виклад чітких мотивів для відмови у задоволенні клопотання. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.
У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні зокрема підлягають з'ясуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, однією з підстав призначення експертизи, являється визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
У задоволенні скарги в частині зобов'язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії слід відмовити, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов'язання органу досудового розслідування вчинити такі дії.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 17.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10.12.2021 року.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду