Справа № 676/6869/21
Номер провадження 3/676/2688/21
16 грудня 2021року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гріх Л.В., потерпілого ОСОБА_2 , поліцейських СРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чешевського Р.А., Голубатого В.А., розглянувши об'єднані матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, які постановою від 23 листопада 2021 року Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об'єднані в одне провадження.
Згідно протоколу серії ДПР18 №489814 від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 о 23.50 год. 17 листопада 2021 року по вул. Б.Хмельницького, 6 в с. Ріпинці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки Mersedes-Benz 312D державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного приладу Драгер №0912 та в медичному закладі, водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Він же, згідно протоколу серії ДПР18 №489871 від 18 листопада 2021 року о 23.50 год. 17 листопада 2021 року по вул. Б.Хмельницького, 6 в с. Ріпинці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки Mersedes-Benz 312D державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із металевими воротами, та господарською спорудою. Внаслідок ДТП автомобіль та металеві ворота, господарська споруда отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1, «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що близько 18 год. 17 листопада 2021 року в с. Оринин вживав алкогольні напої з товаришем, близько 19 год. за ним бусом приїхала дружина і вони разом в с. Ріпенці до ОСОБА_3 , де ремонтувався його інший автомобіль. За кермом була дружина, оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння. Близько 19.30 год. прибули до господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . Дружина під час розвороту, переплутала педалі газу та гальмування і в'їхала в металеву браму власників ОСОБА_2 , автомобіль в'їхав в господарську будівлю на подвір'ї, пошкодив черепицю. У зв'язку з чим між ним та потерпілим виник конфлікт з даного приводу. Працівників поліції, які прибули на місце події пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого відмовився так, як не був за кермом автомобіля, пропонували їхати в лікарню смт. Чемерівці, проте від освідування у лікарні він теж відмовився з тих самих підстав. Просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що о 22.18 год. 17 листопада 2021 року до його брами під'їхав автомобіль, який гучно сигналив, після чого він почув гуркіт на подвір'ї та почув голос ОСОБА_1 , який кликав свою дружину. Він, ОСОБА_2 вийшов на подвір'я то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 заїхав у його двір та пошкодив браму та сарай. Хто саме був за кермом автомобіля Mersedes він не бачив, але це був не ОСОБА_1 . По приїзду працівників поліції, пояснив останнім, що йому не відомо хто керував транспортним засобом і в письмових поясненнях такого не писав, а лише підписав пояснення, які йому надав поліцейський о 06 год. ранку, що саме підписував не читав. Просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки будь яких претензій до нього не має і стверджує, що той не знаходився за кермом.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що близько 18 год. 17 листопада 2021 року за кермом автомобіля була вона, пояснила, забрала чоловіка від товариша, де останні вживали алкогольні напої. Повертаючись додому вирішили заїхати до потерпілих, який ремонтував їх інший автомобіль. Коли під'їхали до господарства ОСОБА_2 розвертаючись бусом переплутала педалі газу та гальм, в'їхала через металеву браму на подвір'я та зупинилась в господарській споруді. Внаслідок отриманого стресу вона розплакалась та покинула місце події, чоловік залишився розмовляти із власниками домогосподарства та очікував працівників поліції.
В судовому засіданні поліцейські СРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чешевський Р.А., ОСОБА_5 пояснили, що отримали виклик на лінію «102» близько 23 год. про факт вчинення гр. ОСОБА_1 ДТП в с. Ріпинці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, а саме автомобіль останнього здійснив наїзд на металеву браму та господарську споруду господарства по АДРЕСА_2 . Зі слів очевидців встановили автомобіль та особу, яка керувала вказаним транспортним засобом, відібрали пояснення в ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, але він відмовився від огляду. Протокол огляду місця події не складали, розмір завданої шкоди не визначали. На їх думку саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, потерпілого, дослідивши об'єднані протоколи та матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного. Доводи захисника також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підкріплені доказами, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення передбачене ст. 124, 130 КУпАП та причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, оскільки очевидці події, яким є потерпілий ОСОБА_2 спростував обставини викладені в протоколах та в судовому засіданні показав, що йому не відомо хто був за кермом автомобіля в момент ДТП.
З вищенаведеної норми, а саме ст. 124 КУпАП, вбачається, що кваліфікуючої ознакою ДТП є механічні пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489871 від 18 листопада 2021 року відсутні докази ДТП, протокол огляду місця події з фототаблицею до нього, відомості щодо пошкодження металевих воріт та господарської споруди, сума завданих збитків, і такі докази в судовому засіданні не надано, в тому числі, що саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля. Тому, відсутність вказаних доказів позбавляють суд можливості встановити та оцінити в повній мірі обставини ДТП та причетних до неї осіб.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом з тим, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.
Відповідно Наказу Кам'янець-Подільської міської ради УОЗ №9 від 02 лютого 2021 року надається право проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння закладам КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» КПМР та КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» КПМР, що є найближчими медичними закладами в межах юрисдикції Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
З досліджених матеріалів та пояснень сторін судового провадження вбачається, що працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння пізніше ніж 2 (дві) години, як те передбачає Інструкція та в медичному закладі, що знаходиться в смт. Чемерівці, що не відноситься до найближчого закладу згідно Наказу Кам'янець-Подільської міської ради УОЗ №9 від 02 лютого 2021 року, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».
Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп'яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.
З огляду на наявні істотні порушення при процедурі проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження такого огляду, поліцейськими не встановлено всі обставини справи, зокрема хто керував автомобілем марки Mersedes-Benz 312 D державний номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП, відсутнє направлення водія до найближчого медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, тому суд визнає вказані протоколи та додані до них матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні і судом не здобуто.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, вважаю за необхідне провадження по об'єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -
Провадження в об'єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко