Справа № 658/2981/21
провадження № 3/658/1470/21
17 листопада 2021 року м. Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., у відритому судовому засіданні, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 469048 від 12 вересня 2021 року, 12вересня 2021 року о 20.45 год. по вул. Панкеєвській в м. Каховка ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки BMW 5251, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру «DRAGER». Результат 1,16 проміле.
Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
В судое засідання захисник Мироненко В.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні клопотання поданого ним 04 листопада 2021 року наполягав.
Клопотання захисника про закриття провадження за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подане 04 листопада 2021 року, мотивоване тим, що поліцейським порушено порядок огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп'яніння, а саме відмовлено в проведенні такого огляду в лікарні. Крім того, до матеріалів справи не долучено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (Драгеру).
У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 в проведенні огляду в лікарні, він самостійно звернувся в лікарню та здав кров на токсилогічне дослідження. Результат - етилового алкоголь в крові не знайдено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції).
На підтвердження керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння суду надано тест № 542, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, результат 1.16 проміле. Відмітки про згоду водія з результатом огляду або відмову від підпису акту, він не містить.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відібраними працівником поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат 1,16 проміле.
Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, зробленого під час виявлення правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» на що останній погодився. Заперечуючи перебування в стані алкогольного сп'яніння та не погоджуючись з вказаним результатом огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 просив пройти повторний огляд за допомогою "Драгер" або пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Проте, не роз'яснюючи порядок проходження огляду таку вимогу водіяпрацівники поліції проігнорували, повідомили лише про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.
До суду викликалися свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначені свідки в судове засідання не з'являлися, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості перевірити обставини, зазначені в їх письмових поясненнях.
Обставини, встановлені на підставі поданих працівниками поліції доказів, не надають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з критерієм доказування «поза розумним сумнівом».
Суд визнає, що матеріалами провадження не підтверджені поза розумним факт пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, а також факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду.
Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - це є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 - 35, 130,
247, 268, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУПАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя Т.А. Марків