1Справа № 335/1508/21 2/335/1316/2021
13 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Якимової О.С., за участі : відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 -адвоката Плецької Ю.В. про закриття провадження у справі, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуня Т.В. про залишення без розгляду позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 в особі представника Гришина Ярослава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
У судове засідання 13.12.2021 року не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про зупинення провадження у справі. В обгрунтування заяви зазначав, що у провадження у цивільній справі 335/1508/21 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення по кримінальній справі 335/3466/14. Постановою Верховного Суду по справі 335/3466/14 від 19.11.2021 касаційні скарги захисників Гєкової М.М., Плецької Ю.В., Гуні Т.В. та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задоволено частково. Вирок Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. У зв'язку з тим, що рішення по кримінальному провадженню 335/3466/14 не набрало законної сили, провадження по цивільній справі щодо стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає зупиненню. Факт заподіяння матеріальних збитків ОСОБА_10 буде вирішена за результатом кримінальної справи 335/3466/14. Отже, вирішення цієї цивільної справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі 335/3466/14. Просив суд зупинити провадження по цивільній справі 335/1508/21 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі 335/3466/14.
У судове засідання 13.12.2021 року не з'явилася представник відповідача ОСОБА_4 -адвокат Плецька Ю.В., про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримала. Суду подано також клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого адвокат Плецька Ю.В. зазначила таке. Зі змісту тексту уточненої позовної заяви від 10.04.2014 року вбачається, що підставим для звернення із позовом було те, що за весь період злочинної діяльності, з грудня 2011 року по 09 серпня 2013 року. ОСОБА_4 діючи умисному складі організованої групи, із корисних мотивів, сумісно із ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_12 під приводом допомоги останньому з придбання, оформлення права власності та проведення ремонтних робіт нерухомості на території м. Запоріжжя та Запорізького району Запорізької області, незаконно заволоділи коштами потерпілого на загальну суму 53 116 091,0, що еквівалентно 3 392 332,00 євро. За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року у справі №335/3466/14-к ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_8 визнано невинуватою та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190. ч.З ст.209 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 матеріальних збитків спричинених злочином у розмірі 149 827 188 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 636 412 грн. - залишено без задоволення. Вироком Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року у справі №335/3466/14-к, яким частково задоволені апеляційні скарги прокуратури Запорізької області та представників потерпілого Хаймо Туріна. вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року у справі №335/3466/14-к скасовано в частині визнання обвинувачених невинуватими та виправданими за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за епізодом обвинувачення у заволодіння 1/3 частини майна ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду від 19.11.2021 року по справі №335/3466/21, провадження №51-2233км21 касаційні скарги ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задоволені частково, Вирок Запорізького апеляційного суду щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 від 05.02.2021 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ця обставина унеможливлює подальший розгляд даної справи з підстав недоведеності вини, в т.ч. ОСОБА_9 у вчиненні злочину, і, як наслідок, відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідачів та наявністю моральної шкоди, яка спричинена Позивачу в результаті злочину, вина у скоєнні якого встановлена скасованим Вирок Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 186 цього Кодексу. У зв'язку із чим, просила суд закрити провадження у цивільній справі №335/1508/21 за позовом ОСОБА_13 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочинів.
У судовому засіданні 13.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Гуня Т.В. проти зупинення провадження у справі заперечує з тих підстав, що жодних процесуальних підстав для зупинення провадження немає, раніше суд зупиняв провадження у справі, однак ухвалою суду апеляційної інстанції було скасовано ухвалу про зупинення провадження у справі, а представник позивача подаючи апеляційну скаргу зазначав, що зупинення провадження затягує розгляд справи, однак сам звернувся до суду із таким клопотанням без жодних правових підстав.
Також представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на таке. На цей час у зв'язку із скасуванням вироку Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021р. діє вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017р. у справі №335/3466/14-к, яким ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 визнано невинуватими та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 матеріальних збитків та моральної - залишено без задоволення.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається що у зв'язку з наявністю Постанови від 19 листопаду 2021р. Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі № 335/3466/14-к предмет спору у цивільній справі №335/1508/21 відсутній, а підстава цивільного позову є факт завдання потерпілому безпосередньо кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди - не має правового обґрунтування, позов підлягає відповідно до ст. 129 КПК України залишенню без задоволення. Просила суд залишити без розгляду позов ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
У судовому засіданні відопвідач ОСОБА_1 підтримав думку адвоката Гуня Т.В. і просить позов залишити без розгляду.
У судове засідання інші учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних клопотань, суд дійшов висновку про таке.
Зі змісту тексту уточненої позовної заяви від 10.04.2014 року вбачається, що підставим для звернення із позовом було те, що за весь період злочинної діяльності, з грудня 2011 року по 09 серпня 2013 року. ОСОБА_4 діючи умисному складі організованої групи, із корисних мотивів, сумісно із ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_12 під приводом допомоги останньому з придбання, оформлення права власності та проведення ремонтних робіт нерухомості на території м. Запоріжжя та Запорізького району Запорізької області, незаконно заволоділи коштами потерпілого на загальну суму 53 116 091,0, що еквівалентно 3 392 332,00 євро.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року у справі №335/3466/14-к ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_8 визнано невинуватою та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190. ч.3 ст.209 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 матеріальних збитків спричинених злочином у розмірі 149 827 188 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 636 412 грн. - залишено без задоволення.
Вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки був оскаржений.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , скасовано в частині визнання обвинувачених невинуватими та виправданими за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за епізодом обвинувачення у заволодіння 1/3 частини майна ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_17 на праві власності. Визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити їй кримінальне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому кримінальне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Вирок в частині залишення без задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 матеріальних збитків і моральної шкоди скасовано. Призначено новий розгляд цивільного позову представника потерпілого до обвинувачених в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
11.02.2021 року позовна заява ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди від злочинів зареєстрована під №335/1508/21 та передана в провадження судді.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2021 року вирок Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При цьому, частиною 7 статті 128 КПК України визначено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що позов ОСОБА_5 подано в межах кримінального провадження, вироком суду, який не набрав законної сили, у задоволенні цього позову відмовлено.
Станом на 13.12.2021 року вирок, яким призначено новий розгляд цивільного позову в порядку цивільного судочинства скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, предметом апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції, у тому числі і цивільного позову, який заявлено між тими ж самими між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд, з урахуванням тих обставин, що у провадженні іншого суду (апеляційна інстанція) перебуває позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який заявлено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, визначених п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на те, що судом встановлені підстави для залишення позову без розгляду, підстав для закриття провадження або зупинення провадження суд не вбачає.
При цьому вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, судом також встановлено наступне.
Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи висновки суду апеляційної інстанції у цій справі, викладені в постанові Запорізького апеляційного суду від 20.10.2021 року, якою скасовано ухвалу суду в цій справі від 02.09.2021 про зупинення провадження у справі, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження суд відмовляє.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 -адвоката Плецької Ю.В. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, то суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на ті обставини, що заявником не зазначено конкретної підстави для закриття провадження визначених відповідним пунктом частини 1 ст.255 ЦПК України, а судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 257, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_5 в особі представника Гришина Ярослава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Роз'яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 -адвоката Плецької Ю.В. про закриття провадження у справі, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частина ухвали суду виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.12.2021 року. Повний текст ухвали складено 16.12.2021.
Суддя: Ю.В. Апаллонова