1Справа № 335/12258/21 2/335/3746/2021
15 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води. У позові зазначає, що 21.12.2012 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено Договір № 202923 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
Згідно п. 1.1 Договору Позивач взяв зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач взяв обов'язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами, в терміни та порядку встановленими умовами цього Договору і додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Згідно Додатку №1 до Договору: «Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію не житловому приміщенню м.Запоріжжя вул. Незалежної України 53 прим. 41.
За період з листопада 2018 по квітень 2021 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище не житловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 22891,61 грн, що підтверджується актами приймання-передачі та розрахункам надісланими на адресу Відповідача, не зважаючи на відсутність такого обов'язку Концерн «МТМ» за Договором.
За вказаний період боржником частково здійснено оплату на суму 9236,43 грн. Отже загальна суму заборгованості становить 6746,02 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача в заборгованість у розмірі 6746 грн. 02 коп. та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справа за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує оскільки борг сплачено, на підтвердження чого надала копії квитанцій.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Відповідно до статуту підприємства основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.
Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше.
Правовідносини між Теплопостачальною організацією та Споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про теплопостачання від 02.06.2005року за № 2633-ІV, «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 03.10.2007року за№ 1198 та іншими нормативно-правовими актами України.
В розумінні Закону України «Про теплопостачання» та Правил користування тепловою енергією, Споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору.
21.12.2012 між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено Договір № 202923 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 1.1 Договору Позивач взяв зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач взяв обов'язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами, в терміни та порядку встановленими умовами цього Договору і додатками до договору, що є йог невід'ємними частинами.
Згідно Додатку №1 до Договору: «Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію не житловому приміщенню АДРЕСА_1 та належить відповідачу на підставі договору-купівлі продажу та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За період з листопада 2018 року по квітень 2021 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 22891,61 грн, що підтверджується актами приймання-передачі та розрахункам надісланими на адресу Відповідача, не зважаючи на відсутність такого обов'язку Концерн «МТМ» за Договором. Сума заборгованості становить 6746,02 грн.
З копій квитанцій від 09.12.2021 року та акту звірки за договором №202923 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено комунальні послуги в розмірі 5000,00 грн. та 1746,02 грн. відповідно, загальна сума сплачена відповідачем становить 6746,02 грн., отже сума боргу сплачена в повному обсязі.
Отже, проводячи оцінку наданих доказів з огляду належності та достатності, необхідно дійти висновку, що позивачем у передбаченому законом порядку не доведено факту наявності заборгованості за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року у заявленому розмірі, та відповідно не спростований факт сплати заборгованості відповідачем відповідно до наданих квитанцій. У той же час, відповідачем факт сплати грошових коштів доведений у передбаченому порядку та підтверджується наданими квитанціями.
Оскільки відсутні підстави для стягнення заборгованості позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258, 259, 263-265ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 15.12.2021 року.
Суддя: Ю.В. Апаллонова