1Справа № 335/5647/20 2-ві/335/12/2021
13 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко А.В. у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, виконуючого обов'язки ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури КЗ „ЗОІППО" ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов'язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, виконуючого обов'язки ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука А. В., треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури КЗ „ЗОІППО" ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов'язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим.
Згідно автоматизованого розподілу справу 04.08.2021 передано для розгляду судді Стеценко А.В.
Ухвалою судді від 05.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.
02.12.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Стеценко А.В., в обґрунтування якої посилається на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою об'єктивного, неупередженого і всебічного розгляду справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.12.2021 року, заяву про відвід передано для вирішення судді Воробйову А.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В якості такої підстави позивач ОСОБА_1 зазначив, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить жодної з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценко Артема Вікторовича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 1 3.12.2021 року.
Суддя: А.В. Воробйов