Дата документу 14.12.2021
Справа № 334/8060/21
Провадження № 3/334/3086/21
14 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
За статтею 130 ч.1, ст..124 КУпАП, -
21 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надішли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Дані адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження у відповідності до ст..36 КУпАП та призначені до судового розгляду.
За змістом протоколу ААБ №266718 від 09.10.2021 року, 09 жовтня 2021 року о 02 години 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Alfa Romeo LU 107 AE, рухаючись во дворі будинку №14 по вул..Добролюбова в м.Запоріжжя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого, здійснив наїзд на автомобіль BMW д/н НОМЕР_1 , який стояв (був припаркований) біля будинку 14 по вул..Добролюбова в м.Запоріжжя. В результаті чого, транспортні засоби були пошкоджені, травмованих не має.
Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (п. 2.3.б; 12.4 ПДР) несе відповідальність за ст. 124 КУПАП.
Крім того, відповідно до протоколу ААБ № 266719 від 09.10.2021 року, 09 жовтня 2021 року о 02 години 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Alfa Romeo LU 107 AE, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений , шляхом евакуації транспортного засобу на спец.майданчик. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.Живогляд
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у скоєні обох правопорушень та пояснював, що в той день, він був разом зі своєю донькою «в гостях». Дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому викликав таксі через додаток у телефоні. Він не пам'ятає, яка машина за ним приїхала. Він сів в салон автомобіля, разом з ним була його донька. Вони їхали до дому. Згодом він відчув, що автомобіль, на якому вони рухалися, вдарив іншу машину. Після скоєного, водій покинув салон автомобіля та зник у невідомому напрямку. Через деякий час приїхала поліцейська машина та відносно нього склали протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та за скоєне ДТП.
Захисник Живогляда Р.В., який приймав участь у судовому засіданні просив суд закрити адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАп на підставі ст..247 КУПАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а його відмова від проходження медичного огляду обумовлена тим, що події відбувалися близько третьої ночі, разом з ОСОБА_1 була його малолітня донька. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, проте за кермом він не перебував, тому вважав за недоцільне проходити відповідне обстеження.
Стосовно адміністративного матеріалу за ст..124 КУпАП, адвокат пояснив, що матеріалами справи не доведений факт того, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. Згідно його пояснень, водій, який скоїв ДТП покинув автомобіль та зник у невідомому напрямку. Працівниками поліції не були вжиті заходи щодо розшуку керувальника, зафіксовані події, відео яких долучені до матеріалів справи, не спростовують показів ОСОБА_1 , тому не можна притягувати до адміністративної відповідальності особу, яка не скоювала ДТП.
У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , власник пошкодженого автомобіля BMW д/н НОМЕР_1 , який надав наступні пояснення:
09.10.2021 року він перебував у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . Вікна його квартири виходять на двір, де був припаркований його автомобіль BMW д/н НОМЕР_1 . Приблизно о 02 годині 10 хвилин, він прокинувся від того, що спрацювала сигналізація в автомобілі. Він вийшов у двір та побачив, що його автомобіль пошкоджений в наслідок «лобового» удару автомобілем Alfa Romeo НОМЕР_2 . Підійшовши до автомобіля Alfa Romeo LU 107 AE, він побачив, що за кермом сидить ОСОБА_1 , а в салоні за задньому сидінні сидить маленька дівчина. Двері зі сторони водія автомобіля Alfa Romeo НОМЕР_2 , були зачинені та водій не міг їх відчинити. Згодом, коли двері відчинилися, він побачив, що водій був стані сильного алкогольного сп'яніння, у нього була хитка хода, млява мова. Він намагався забрати дівчину та піти з місця пригоди. Також намагався домовитися на місці та вмовляв не викликати поліцію. В цей час, ОСОБА_2 викликав поліцію та став чекати на неї. Після приїзду поліцейських, він детально все описав та надав свої покази. А ОСОБА_1 почав розповідати, що він не сидів за кермом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АББ № 266719 та протокол серії ААБ № 266718 від 09.10.2021 року, схему місця ДТП від 09.10.2021 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції, який був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу інспектора патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є помірним скоєному.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 щодо його пояснень стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля Alfa Romeo НОМЕР_2 , оскільки дані покази спростовуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 .
Той факт, що належність автомобіля Alfa Romeo НОМЕР_2 не встановлена, тобто вона не є власністю ОСОБА_1 не є доказом того, що він не керував даним транспортним засобом, а лише свідчить про факт його не переоформлення з Євросоюзу на території України.
Інші доводи сторони захисту суд вважає безпідставними та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно санкції визначеної ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та за ч.1 ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень із застосуванням ст..36 КУпАП. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.283,284, 40-1, 36 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 130, ст..124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за:
- ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- ст.124 КУпАПу виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).
Згідност. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя: Н.Ю.Козлова